Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КА-А40/5832-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КА-А40/5832-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) от 19.05.2006 N 44, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета 556 272 руб. НДС за январь 2006 года в связи с заявляемой реализацией товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что в платежном поручении от 22.12.2004 N 24741, представленном налогоплательщиком в обоснование налогового вычета в размере 556 272 руб., имеется ссылка на договор от 31.12.2003 N С51-011404, реквизиты которого не совпадают с реквизитами представленного в обоснование этого вычета договора от 24.12.2004 N 37/8С51-023105.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе, счетов-фактур, платежных поручений, книги покупок налогоплательщика, журнала-ордера N 6 за период с 01.07.2005 по 30.09.2005 "Расчеты и поставщиками и подрядчиками", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные положения закона, пришли к обоснованному выводу о подтверждении уплаты Обществом поставщику ООО "Уренгойгазпром" НДС в сумме 556 272 руб. платежным поручением от 22.12.2004 N 24741 в составе цены за товар, поставляемый на основании спорного договора от 24.12.2004 N 37/8С51-023105.

При этом суды правомерно не согласились с доводом Инспекции о наличии в представленных документах противоречий, не позволяющих сделать вывод о подтверждении налогоплательщиком фактической уплаты спорной суммы налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 16.03.2005 N 51-19-945-01 Общество направило поставщику ООО "Уренгойгазпром" запрос на предмет зачета оплаты произведенной платежным поручением от 22.12.2004 N 24741 на основании договора от 31.12.2003 N С51-011404 в счет предоплаты по спорному договору от 24.12.2004 N 37/8С51-023105 в целях ускорения взаимных расчетов. Письмом от 31.07.2006 N 06/2081/060 ООО "Уренгойгазпром" сообщило о зачете указанного платежа в счет предоплаты по указанному договору.

Таким образом, такой порядок расчетов согласован сторонами договорных отношений, что действующим гражданским законодательством не воспрещено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата, произведенная платежным поручением от 22.12.2004 N 24741 на основании договора от 31.12.2003 N С51-011404 с момента указанного согласования считается предоплатой по спорному договору от 24.12.2004 N 37/8С51-023105, и, как следствие, о подтверждении налогоплательщиком оплаты 556 272 руб. НДС.

Налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов, опровержения данного обстоятельства не приведено.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали также на незаконность оспариваемого решения Инспекции и в связи с нарушением налоговым органом, не известившим Общество об обнаруженных, по его мнению, недостатках в представленных документах, установленного ст. 88 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в части гарантий права, налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы Инспекции о том, что документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета в указанном размере - письма Общества и его поставщика, - были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания и с их учетом вынесены решение и постановление об удовлетворении требований налогоплательщика, тогда как в Инспекцию указанные документы налогоплательщиком не представлялись.

Указанный довод Инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Инспекция ссылается на неправильное оформление счета-фактуры N 30/0552 в связи с предоплатой, однако в оспариваемом решении налогового органа отсутствует описание указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуально права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.12.2006 по делу N А40-63833/06-115-387 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.2007 N 09АП-2321/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1.000 (одна тысяча) руб.