Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19960/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А40-126241/10-69-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Медтехсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.

по делу N А40-126241/10-69-1029, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Медтехсервис"

(ОГРН 1027739906127, 460006, Оренбургская обл., г. Оренбург, Ташкентская ул., 56А, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ"

(ОГРН 1067746266895, 107078, г. Москва, Басманная Н. ул., 15, стр.1)

о взыскании 459.225,81 руб.,

лицо, участвующее в деле: Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП"

(ОГРН 1085032009226, 127238, г.Москва, Нижнелихоборский 3-й проезд, 1А, 25, 26)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "СИТИ ГРУПП": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медтехсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ" о взыскании 7.706.275 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2007 N 27-08/07, 22.778 руб. 73 коп. пени за период с 31.08.2008 г. по 19.10.2009 г., 509.572 руб. 85 коп. - процентов за период с 31.08.2008 г. по 19.10.2009 г.

17.05.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сити Групп" с заявлением о замене истца ЗАО "Медтехсервис" на ООО "Сити Групп" в связи с заключением между данными лицами договора об уступке права требования (цессии) от 24.03.2010 г. N 02-03-10/ДЦ.

В свою очередь, ЗАО "Медтехсервис" представило 19.05.2011 ходатайство об отказе от исковых требований.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, а в принятии отказа от иска ЗАО "Медтехсервис" было отказано. При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Медтехсервис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Медтехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей участников судебного заседания, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материалам дела, 24.03.2010 г.. между ООО "Сити Групп" и ЗАО "Медтехсервис" был заключён договор об уступке права требования (цессии) N 02-03-10/ДЦ, по которому к ООО "Сити Групп" перешли все права требования задолженности ООО "Информ" по оплате строительных работ по договору N 27-08 от 15.08.2007 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доказательства признания указанного договора цессии недействительным или незаключённым, а также его неисполнения в части передачи спорных прав по договору подряда, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный отказ ЗАО "Медтехсервис" от иска не может быть принят в связи с тем, что заявитель жалобы истцом по настоящему делу не является, а какие-либо права по спорному договору утратил с момента исполнения им обязательств по указанному договору цессии. Факт исполнения обязательств по передаче заявителем жалобы уступленных прав лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-126241/10-69-1029 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Медтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук