Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20015/11

г. Москва

Дело N А40-159697/09-27-1139

29 августа 2011 г.

N 09АП-20015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-159697/09-27-1139, принятое единолично судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" при участии третьих лиц - ОАО "Центротрансстрой", ЗАО "Фирма "МОРАВА"

о взыскании 7.570.932 руб. 03 коп., по встречному иску о взыскании 2.523.263 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Кузнецов Н.А. по дов. от 21.03.2011 г.

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица ОАО "Центротрансстрой": не явился, извещён.

от третьего лица ЗАО "Фирма "МОРАВА" : не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" с иском к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности, иных затрат, в том числе затрат на разработку ППР, ПОД и другой документации в размере 2 532 160 руб. 77 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 331 343 руб. 79 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 345 руб. 66 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), при участии третьих лиц ОАО "Центротрансстрой", ЗАО "Фирма "МОРАВА".

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" заявлен встречный иск к ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" о взыскании задолженности в размере 2 523 263 руб., в том числе 2 663 157 руб. 76 коп. неотработанного аванса, 186 421 руб. 04 коп. задолженности за генуслуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г. взыскать с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "СМУ N 1" сумму долга в размере 2 532 160 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 24 160 руб. 80 коп.

В остальной части иска ООО "СМУ N 1" отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 328 от 16 ноября 2009 года государственную пошлину в размере 23 528 руб. 14 коп. Взыскано с ООО "СМУ N 1" в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" за генуслуги денежную сумму в размере 186 421 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 6592 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" за выезд эксперта в суд из депонированных платежным поручением N 11 от 24 мая 2011 года средств 11 000 рублей. Путем взаимозачета взысканных сумм выдать исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "СМУ N 1" суммы долга в размере 2 345 739 руб. 73 коп., государственной пошлины в размере 17 568 руб. 17 коп. Решение в остальной части исполнению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО "СМУ N 1" к ЗАО "Инжтрансстрой" полностью, и об удовлетворении встречного иска ЗАО "Инжтрансстрой" к ООО "СМУ N 1" полностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центротрансстрой" (субподрядчиком) был заключен договор N УЖД-97/08, согласно п.1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик и исполнитель принимают на себя обязательства собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, согласованных с генподрядчиком, в соответствии с утвержденной ЗАО "Фирма "МОРАВА" (заказчиком) проектно-сметной документацией, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, выполнить весь комплекс работ по строительству административного здания с гостиничным блоком и подземной автостоянкой.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2008 года в адрес истца было направлено письмо, в котором генподрядчик просил исполнителя и субподрядчика представить полную отчетную и исполнительную документацию по выполненным работам по состоянию на 17 октября 2008 года, составить мероприятия по консервации объекта в рамках выполняемых работ со стоимостными показателями.

Согласно п.11.3 и 17.3 договора в случае принятия решения о консервации объекта генподрядчик оплачивает исполнителю все выполненные до момента приостановления работы по фактическим затратам, фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с дополнением N 1 к договору субподряда N УЖД-97/08 от 20 августа 2008 года подготовительные работы разбиты на три этапа: обустройство бытового городка и строительной площадки согласно ПОС; передислокация и монтаж оборудования и техники; устройство временных инженерных коммуникаций на строительной площадке.

Пунктом 5.1.3 договора определено, что генподрядчик обязан передать субподрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных, строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ.

Определением суда от 02.08.2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема, стоимости, качества выполненных работ по договору субподряда N УЖД-97/08 от 20 августа 2008 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Октябрьская, вл.98.

Заключением судебной экспертизы N 65 от 31 января 2011 года (л.д.57, том 4) установлено, что проект организации строительства в части работ подготовительного периода не был надлежащим образом утвержден органами государственного контроля и надзора и согласован участниками строительства, а проект производства работ подготовительного периода не был разработан. В нарушение пунктов 2.2 и 5.1.3 договора не были составлены локальные сметы и проектно-сметная документация в объеме, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных работ в соответствии с графиком производства работ. Однако, в разделе 5.3 проекта организации строительства указаны наименование и виды работ подготовительного периода: снос строений, пересадка и вырубка деревьев, ограждение строительной площадки временным забором, устройство временных дорог, устройство временного административно-бытового городка, прокладка временных инженерных коммуникаций на период строительства, устройство временных складских площадок для материалов и конструкций, обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением. В ПОС отсутствуют сведения об объемах и стоимости работ подготовительного периода.

При экспертном осмотре объекта установлено, что строительная площадка находится в стадии консервации, строительно-монтажные работы не ведутся. Результаты работ подготовительного периода по видам работ, отраженные в акте N 1 формы КС-2, частично демонтированы, фрагменты результатов работ подготовительного периода находятся в пределах строительной площадки. Часть работ относится к скрытым работам выполнением последующих работ - визуально не определяется, часть работ подготовительного периода визуально определяется. Экспертом сделан вывод о том, что исполнителем ООО "СМУ N 1" были выполнены виды работ, отраженные в исполнительной документации - общем журнале работ ООО "СМУ N 1". Без учета временного периода выполнения работ, виды работ, отраженные в исполнительной документации - общем журнале работ, составленном по форме КС-6, соответствуют видам работ, включенным в акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указал эксперт, в целом наименование и виды работ, указанных в общем журнале работ ООО "СМУ N 1", соответствуют требованиям раздела 6 "Обустройство и содержание строительных площадок" Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП, и видам работ, указанных в дополнении N 1 к договору.

Также экспертом сделаны выводы о том, что виды работ, отраженные в исполнительной документации - общем журнале работ, составленном по форме КС-6, соответствуют видам работ, включенным в акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, что отражено в таблице N 1 (л.д.78, т.4). Представленный ответчиком локальный сметный расчет N 1 на обустройство городка и строительной площадки, содержащий сведения о понижающем коэффициенте 0, 7473, не распространяется на договор субподряда N УЖД-97/08 от 20 августа 2008 года. В нарушение пунктов 2.2 и 5.1.3 договора генподрядчиком не были составлены локальные сметы и проектно-сметная документация с указанием видов, объемов, удельной стоимости работ и общей стоимости работ, в том числе работ подготовительного периода.

Согласно заключению экспертизы примененные истцом расценки соответствуют базисному уровню цен, определяемому на основе действующих сметных норм и цен 2001 года с учетом накладных расходов и сметной прибыли с применением индексов пересчета в текущие цены на момент заключения договора.

Из анализа представленных на экспертизу документов экспертом установлено, что генподрядчик (ответчик) не выявил нарушения исполнителем (истцом) организации и методов ведения подготовительных работ, отступлений от проекта, требований по качеству работ. Генподрядчик не выдавал истцу предписания об устранении выявленных нарушений, приостановке работ, не устанавливал сроки устранения нарушений, не делал соответствующие записи в журнале производства работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того выводы эксперта подтверждаются материалами дела.

Таким образом, из заключения следует, что виды работ, отраженные в общем журнале работ, составленном по форме КС-6, соответствуют видам работ, включенным в акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальные сметы и проектно-сметная документация в объеме, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных работ в соответствии с графиком производства работ, не были составлены, примененные истцом расценки соответствуют базисному уровню цен, определяемому на основе действующих сметных норм и цен 2001 года с учетом накладных расходов и сметной прибыли с применением индексов пересчета в текущие цены на момент заключения договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 502 469 руб. 32 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 за период с 01.10.2008 года по 30.10.2008 года.

Также истцом представлены доказательств подтверждающие понесенные им затраты на сумму 3.029.691руб. 45 коп., в том числе: затраты на приобретение материалов, блок-контейнера, баннера, наладку оборудования на сумму 673 889 руб. 03 коп., услуги механизмов на сумму 504 000 рублей, за перевозку отходов в размере 12 000 рублей, за разработку ППР на сумму 985 230 руб. 27 коп., за разработку ПОД на сумму 221076 руб. 15 коп., за охрану объектов на сумму 525 000 рублей, за оформление разрешительной документации на сумму 100 000 рублей, за журналы ТБ на сумму 8496 руб., что подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками, счет-фактурами, товарными накладными, актами, договорами с иными организациями, платежными поручениями.

Таким образом, с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 5 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 532 160 руб. 77 коп. (4 502 469 руб. 32 коп. + 3 029 691 руб. 45 коп. - 5 000 000 руб.)

Поскольку ответчик направлял возражения против приемки работ, из-за разногласия по стоимости выполненных работ, стоимость работ установлена решением суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" подлежит частичному удовлетворению, поскольку удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности и иных затрат, то требование ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 2 663 157 руб. 76 коп. неотработанного аванса необоснованно.

Однако, требование по встречному иску о взыскании 186.421 руб. 04 коп. задолженности за генуслуги суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил на основании п.2.3 договора, кроме того расчет задолженности за генуслуги ООО "СМУ N 1" не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г., по делу N А40-159697/09-27-1139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик