Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20053/11

г. Москва

Дело N А40-13848/11-67-115

30 августа 2011 г.

N 09АП-20053/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Москве" (после переименования - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-13848/11-67-115, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Москве" (после переименования - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Москве) (107078,Москва, Орликов пер., д. 10,стр. 1, ОГРН 1027700485757) к ООО "СИНЭЯ" (127018,Москва, Складочная, д. 1, стр. 1, оф. 1121, ОГРН 1025100874523)

о расторжении госконтракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Жирнова М.А. по доверенности от 11.08.2011 N АГ-05-3357, Орлова С.Ю. по доверенности от 12.08.2011 N АГ-05/3397;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Москве" (после переименования - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Москве) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СИНЭЯ" (далее - ответчик) о расторжении госконтракта N 56/10 от 11.11.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что истец не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения госконтракта N 56/10 от 11.11.2010 г.. в судебном порядке, поскольку:

- из представленной ответчиком накладной N СЯ-0000011 от 11.11.2010 г.. следует, что истец принял у ответчика без замечаний товар, соответствующий по ассортименту и количеству условиям спецификации по госконтракту, в то время как заявка на участие в запросе котировок не является условием госконтракта, который просит расторгнуть истец;

- нормами ст. 486 ГК РФ в случае нарушения продавцом условий договора об ассортименте товара не предусмотрено право покупателя на расторжение договора поставки, а наступают другие последствия;

- из текста искового заявления следует, что полученный по госконтракту товар используется истцом, т.е. отсутствует такой признак, как существенность нарушения условий договора, поскольку поставленный товар годен для использования, а значит истцу не причинен ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора;

- техническое заключение ЕМО-57 от 07.12.10г., на которое ссылается истец в обоснование своей позиции по качеству товара, суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку из него не следует, что проверке подвергались именно поставленные ответчиком по госконтракту N 56/10 от 11.11.2010 г.. картриджи.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что представленная ответчиком накладная N СЯ-0000011 от 11.11.2010 с печатью истца и подписью его ведущего инженера Савичевой Е.Ю. в качестве приложения к отзыву на исковое заявление ООО "СИНЭЯ" не была представлена, в протоколе судебного заседания не указано о приобщении указанного документа к материалам дела.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ непосредственно в заседание апелляционного суда представил непредусмотренное процессуальным законом дополнение к апелляционной жалобе и без доказательств его направления ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

При этом ими суду представлена информация (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Приказ Росреестра от 31.05.2011 N П/200) о переименовании ФГУ "Земельная кадастровая палата по г.Москве" на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Москве.

Также представители истца заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения соответствия подписи ведущего инженера истца Савичевой Е.Ю. в товарной накладной от 11.11.2010, поскольку товарная накладная от 11.11.2010 со стороны истца не подписывалась, а также ходатайство о назначении технической экспертизы для определения качества поставленных картриджей для принтеров EPSON EPL 6200, поскольку они подвергались переупаковке и перезаправке, а также являются неоригинальными.

Данные ходатайства отклонены апелляционным судом, поскольку истец не представил уважительных причин невозможности их заявления в суде первой инстанции, а довод о том, что истец не знал о наличии в материалах дела подписанной накладной, таковым не является. Савичева Е.Ю. в заседание суда при этом не явилась, никаких мер с целью подготовки материалов истцом принято не было.

Кроме того, в исследовании указанной подписи нет необходимости, поскольку это не влияет на принятие решения по делу с учетом того, что истец не отрицает факт получения товара, указывал на вынужденное его использование ответчиком.

В то же время представители истца заявили, что товар был принят только на ответственное хранение, но доказательств этого не представлено; что частично возвратили ответчику несоответствующие по наименованию картриджи, а ответчик частично заменил их на соответствующие картриджи, но уже ненадлежащего качества по указанным в иске основаниям, доказательств чего также не представлено.

Таким образом, не имеет значения, кем непосредственно был получен товар от имени истца.

Также техническая экспертиза для определения качества поставленных картриджей C13S050166 для принтеров EPSON EPL 6200 не представляется возможным, поскольку истец не представил надлежащие и допустимые доказательства (документы по идентификации) получения именно от ответчика картриджей, в отношении которых истец был намерен провести экспертизу, при том что сомнения в качестве основаны лишь на заключении менеджера от 07.12.2010 ЕМО - 57, выполненного на бланке Московского представительства Компании ЭПСОН ЕВРОПА Б.В.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения запроса котировок, согласно протоколу N 7 рассмотрения и оценки котировочных заявок, где победителем признано ООО "СИНЭЯ", между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 11.11.2010 г.. заключен госконтракт N 56/10 на поставку расходных материалов в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к Контракту.

Цена Контракта составила 406 250 руб.

В соответствии с пунктом 6.3, Контракта некачественный Товар считается не поставленным.

Основанием иска является ссылка истца на поставку ответчиком в нарушение заявки от 27.10.2010 г.. на участие в запросе котировок и Спецификации вместо картриджей С13SO50166 картриджей С13SO50167 для принтеров EPSON EPL 6200 в количестве 60 штук, которые, как указывает истец, не являются оригинальными согласно техническому заключению Московского представительства Компании ЭПСОН ЕВРОПА Б.В. (ЕМО - 57 от 07.12.2010 г..).

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2010 N СК-19/2508 с требованием выполнения условий Контракта, ответа на которую не поступило.

Истцом в адрес ответчика 02.03.2011 направлено письмо N СК-05/0677 с предложением о расторжении Контракта, ответ на которое также не поступил.

Поскольку одностороннее расторжение госконтракта не предусмотрено соответствующим законом, истец обратился в суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, из представленной накладной N СЯ-0000011 от 11.11.2010 г.. не следует, что истец при принятии у ответчика товара имел замечания по ассортименту и количеству, поскольку в ней указаны именно картриджи С13SO50166 для принтеров EPSON EPL 6200, что соответствует Спецификации.

При этом наименование товара в представленной истцом накладной соответствует наименованию товара в представленной ответчиком (то есть сторонами представлены идентичные по содержанию накладные, но только с оттиском печати истца и подписью его сотрудника на экземпляре поставщика). Отсутствие оттиска печати истца и подписи его сотрудника на экземпляре истца не опровергает факт поставки указанного в накладной товара и его получения истцом.

Факты первоначальной поставки вместо картриджей С13SO50166 картриджей С13SO50167 для принтеров EPSON EPL 6200, отказа в принятии несоответствующего по наименованию товара, его принятия на ответственное хранение, его возврата ответчику и поставки последним истцу взамен картриджей С13SO50166, но уже не соответствующих по качеству требованиям договора (неоригинальных, контрафактных), документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно почитал ненадлежащим доказательством выполненное на бланке Московского представительства Компании ЭПСОН ЕВРОПА Б.В. техническое заключение ЕМО-57 от 07.12.10г., на которое ссылается истец в обоснование своей позиции по качеству товара, поскольку из него не следует, что проверке подвергались именно поставленные ответчиком по госконтракту N 56/10 от 11.11.2010 г.. картриджи.

При этом составивший его менеджер не является экспертом (доказательств этого не представлено) и его заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания допущения ответчиком существенных нарушений условий договора при отсутствии указанных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с переименованием ФГУ "Земельная кадастровая палата по г.Москве" считать истом по делу Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-13848/11-67-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов