Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20164/11

г. Москва

Дело N А40-118967/10-44-605

29 августа 2011 г.

N 09АП-20164/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Катляровой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011

по делу N А40-118967/10-44-605, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ООО "Драгонкреп" (115516, Москва, Промышленная, д. 11 А, стр. 38, ОГРН 1085003003183)

к Индивидуальному предпринимателю Катляровой Марии Александровне (ИНН 772690204809 , ОГРН 306770000271747)

о взыскании долга и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драгонкреп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Катляровой Марии Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26/06ИС от 04.06.2009 г.. в размере 670 499,45руб. - по основному долгу, 288 616 руб. 15 коп. - пени по договору, всего на сумму 959 115,60 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2011 взыскал 592 824 руб. 37 коп., из них: 515 499 руб. 45 коп. - основной долг, 77 324 руб. 92 коп. - пени по договору, а также 19 092 руб. 32 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что ответчик не возражает против наличия долга перед истцом на сумму 251 499 руб.; что суд признает обоснованными возражения ответчика на сумму 70 000,00 руб.; что суд не признает возражения ответчика в части оплаты товара 92 823,78 руб. по чеку от 14.07.09 г., поскольку в нарушение ст.75 АПК РФ документ представлен в виде светокопии, подлинный чек отсутствует; по расписке на сумму 411 240,00 руб., поскольку на расписке отсутствуют реквизиты истца, фамилии и должностное положение лиц, передавшего и получившего денежные средства, основания составления расписки, в связи с чем она не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату товара по договору поставки; по товарной накладной N 661 от 01.07.2010 г. на сумму 47 350,00 руб., поскольку из накладной не следует, что товар поставлен в счет платы продукции по договору поставки N26/06ИС от 04.06.2009; что суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2009 г., поскольку погашение задолженности производилось и после этой даты.

Вместе с тем суд указал, что сумма заявленной пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя ст.333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки по договору до 77 324,92 руб., что составляет 15% от суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленной оригинальной расписке одного из сотрудников ООО "Драгонкреп", который принял денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, не организовано содействие в достижении соглашения в оценке доказательств; что ответчиком принимались меры по вызову лица в суд как свидетеля для дачи показаний в отношении получения денежных средств, но свидетель не принял участия в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений в части отказа не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 26/06ИС от 04.06.2009 г.., в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар (продукцию) на условиях договора поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными за период с 17.04.2009 г. по 29.09.2009 г.

В документах содержатся необходимые реквизиты, оттиск печати ответчика.

Товар получен на сумму 670 499,45 руб.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 договора ответчик обязался произвести оплату товара путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца с отсрочкой платежа сроком 21 календарный день.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, признает задолженность в размере 251 499,00 руб.

Товар оплачен согласно приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 г. на сумму 20 000,00 руб. и от 31.05.2010 г. на сумму 50 000,00 руб., по платежному поручению N 89 от 05.10.2009 г. на сумму 15 000,00 руб., N83 от 24.09.09 г. на сумму 5 000,00руб., N 91 от 09.10.09 г. на сумму 20 000,00 руб., N63 то 03.09.09г. на сумму 45 000,00 руб., а всего на сумму 155 000,00 руб.

Назначение платежей по указанным платежным документам соответствует оплате товара, полученного по спорным накладным.

Соответственно, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика на сумму 70 000,00 руб.

Согласно п. 7.1. договора поставки N 26/06ИС от 04.06.2009 г.., стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены 288 616 руб. 15 коп. пени по договору.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы жалобы нельзя признать в качестве доказательств погашения ответчиком именно истцу 411 240 руб., поскольку не представлено полномочий этого лица действовать от имени и в интересах истца. Из расписки также не следует, что денежные средства переданы ответчиком в погашение долга перед истцом по спорному договору и по спорному товару.

При этом доказательства в данном случае должны быть относимыми и допустимыми. Свидетельские показания таковыми в данном случае служить не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-118967/10-44-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катляровой Марии Александровны в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов