Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20249/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

N А40-15732/11-50-134

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосКапСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-15732/11-50-134, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "ТехСтройМонтаж" к ООО "МосКапСтрой" при участии третьего лица - ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна",

о взыскании 10 000 000 руб.

по встречному иску о взыскании 6 790 705 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Сутидзе Д.В.;

от ответчика: Архипов Д.Ю., Чухонцева Ю.Ю.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосКапСтрой" при участии третьего лица - ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. по договору подряда N 4 от 24.09.2009 г..

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности в размере 6 790 705 руб. 62 коп. по договору подряда N 4 от 24.09.2009 г..

Решением суда от 16.06.2011 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не были выяснены вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. Сослался на акты выполненных работ на общую сумму 16 790 705 руб., от подписания которых генподрядчик отказался, а также на дополнительное соглашение, предметом которого явились дополнительные работы. Указал на неправильное применение судом ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил просительную часть жалобы, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов, после которого ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.06.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 г.. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 4, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции и техническому оснащению "Физического комплекса", входящего в комплекс зданий и сооружений ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 46, стр. 41, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и объектной сметой и сдать результаты работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

21.09.2010 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которым установили новый срок исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств - 17.12.2010 г..

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения утверждены график производства работ, объектная смета на завершение строительства, в которых зафиксированы объемы и сроки выполнения соответствующих видов работ, график финансирования работ.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения, подрядчик обязался передать комплект исполнительной документации до 01.12.2010 г.. и ввести объекты в эксплуатацию в установленном действующем законодательстве порядке.

По результатам частичного выполнения работ сторонами были подписаны без замечаний акты сдачи-приемки на сумму 114 481 930 руб. 40 коп.

Генподрядчик перечислил в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 124 481 930 руб. 40 коп.

Поскольку срок исполнения договора истек 31.12.2010 г.., а ответчиком был покинут объект строительства, истец обратился с иском о взыскании с него излишне уплаченных денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.4.3. договора, условием платежей за выполненные работы является представление Подрядчиком Генподрядчику: акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанного Представителями Генподрядчика и Подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; счета на оплату и счета-фактуры; исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, в том числе "Скрытых работ".

В соответствии с п. 5.15. договора, подрядчик обязался передать генподрядчику вместе с результатом работы всю исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями СНиП и в объеме, необходимом для приемки завершенного строительством объекта.

На основании п.7.2. договора, подрядчик письменно за пять дней (исключая нерабочие дни) до начала приемки извещает персонал Генподрядчика, осуществляющий технический надзор за ходом работ о готовности отдельных ответственных конструкций, скрытых работ и о необходимости утвердить Работы, конструкции и системы, которые будут скрыты последующими работами. Все скрытые работы должны быть освидетельствованы персоналом Генподрядчика и оформлены Актами освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями СНиП. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п.7.4. договора, подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Генподрядчика и Подрядчика.

На основании п.7.8., 7.10. договора, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, на дату подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость объема работ, включая сдачу объекта в эксплуатацию, оценивается сторонами в размере 34 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 133 000 000.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма работ по договору осталась неизменной и на дату заключения дополнительного соглашения ответчиком выполнено работ на сумму 99 000 000 руб., подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком по основному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в связи с чем, излишне перечисленная сумма в размере 10 000 000 руб. подлежит возврату согласно ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика по основному иску о том, что дополнительным соглашением было предусмотрено выполнение дополнительных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не вытекает из условий самого дополнительного соглашения и, кроме того, опровергается материалами дела.

Так, представленный ответчиком журнал работ сам по себе также не подтверждает доводы ответчика. Кроме того, он не заполнен со стороны представителя лица, осуществляющего строительство.

Представленные ответчиком односторонние Акты выполненных работ на сумму 16 790 705 руб. 63 коп. не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку они составлены до заключения дополнительного соглашения, иных доказательств выполнения работ суду не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что им выполнены работы на сумму 131 272 636 руб. 02 коп., в связи с чем задолженность истца перед ним составила 6 790 705 руб. 62 коп. не нашло своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, требования истца по встречному иску обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных судом при применении ст. 49 АПК РФ, т.к. в соответствии с указанной нормой истец вправе был изменить предмет иска.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-15732/11-50-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосКапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.