Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5845-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку истцом пропущен двухгодичный срок давности, установленный гражданским законодательством по требованиям, связанным с имущественным страхованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5845-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2006 года отказано в удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" 100 911 руб. 74 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения. Отказывая в иске, суд исходил из положений статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих двухлетний срок исковой давности по спорам, вытекающим их договора имущественного страхования, и пришел к выводу, что установленный срок истцом пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 20 марта 2007 года решение от 22 декабря 2006 года отменено, иск удовлетворен. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что несмотря на то, что рассматриваемый спор возник между двумя страховыми организациями, так как в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда либо его страховщика, природа правоотношений и срок исковой давности не менялись.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, полагает, что вторая судебная инстанция при применении срока исковой давности неправильно применила статьи 197, 200, 59, 929, 931, 932, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняла судебный акт без учета Постановления Конституционного Суда России от 31 мая 2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, соглашаясь с доводами апелляционного суда.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит постановление от 20 марта 2007 года по настоящему делу подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, касающихся срока исковой давности.

Кассационная инстанция полагает, что доводы кассационной жалобы со ссылками на вышеупомянутое Постановление Конституционного Суда РФ являются правомерными, правоотношения по данному делу между двумя страховщиками - потерпевшего и причинителя вреда - отличаются от правоотношений потерпевшего и страховщика, обязанного выплатить страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования. Статьями 197, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований из договора имущественного страхования установлен сокращенный срок исковой давности в два года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых установлен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникло право предъявить требование. У страхователя право предъявить требование возникло в момент наступления страхового случая, страховой случай по данному делу произошел 15 ноября 2003 года, истец обратился в суд 6 октября 2006 года, то есть с пропуском двухгодичного срока, установленного статьей 966 Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции от 22 декабря 2006 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 марта 2007 года N 09АП-2672/2007-ГК отменить, решение от 22 декабря 2006 года по делу N А40-67275/06-68-484 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.