Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20281/11

г. Москва

Дело N А40-17902/11-159-149

29 августа 2011 г.

N 09АП-20281/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБ и У-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011

по делу N А40-17902/11-159-149, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "СБ и У-1" (111123, Москва, 2-я Владимирская, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027700261742)

к ООО "ЭкспоПромСтрой" (117574, Москва, проезд Одоевского, д. 2а, ОГРН 1097746841411)

о взыскании 3 570 656,95 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладков К.А. по доверенности от 21.06.2011 N 27/06;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ и У-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЭкспоПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3.570.565 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что истец не представил письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств или письменный отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акты N 669, 670, 672 от 16.11.2010 г..; что согласно п. 5.4. договора об оказании услуг организации получения безотзывной банковской гарантии N 837, N 838, N 839 от "16" ноября 2010 г..: "Исполнитель освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если таковое явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, определяемых в соответствии с действующим законодательством, а также по вине 3-их сторон"; что, таким образом, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, а перечисленные денежные средства возвращению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Истец фактически не воспользовался банковскими гарантиями, Государственный заказчик вернул гарантии гаранту и отказался от своих прав по ним, что является основанием прекращения банковской гарантии согласно п/п 3 ст. 378 ГК РФ; что было предоставлено письменное уведомление Государственного заказчика (бенефициара по банковской гарантии) об отказе от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту; что с момента отказа Государственного заказчика от принятия безотзывной банковской гарантии и направления ее гаранту договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в соответствии с п. 5.3 договоров, следовательно, у ответчика перестали существовать предусмотренные договором основания для нахождения суммы, перечисленной истцом; что с момента, когда договор был прекращен, ответчик неосновательно сберег перечисленную ему истцом сумму в размере 3 570 565, 95 рублей, поэтому эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена им истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 16.11.2010 г.. заключены договоры об оказании услуг по организации получения безотзывной банковской гарантии N 837, N 838, N839, по которому истец оплатил ответчику услуги в содействии получения безотзывной банковской гарантии в размере 3.570.565 руб. 95 коп. (платежное поручение N 1554 от 16.11.2010 г.., N 1555 от 16.11.2010 г.., N 1556 от 16.11.2010 г..).

Государственный заказчик не подписал государственные контракты и вернул истцу три подлинные банковские гарантии уведомлением N 6054 от 14.12.2010 г..

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102, 1109 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам с истцом, оказав соответствующие услуги, в связи с чем истец произвел их оплату.

Поскольку денежные средства перечислены истцом по указанным договорам, которые не расторгнуты и не признаны недействительными, оснований для заявления требований на основании ст. 1102 ГК РФ у истца не имеется.

Таким образом, договоры оказания услуг прекращены надлежащим их исполнением.

Истец, несмотря на основание иска, также не доказал, что условиями договоров предусмотрено прекращение их действия с обязательством вернуть полученные за оказанные услуги денежные средства в случае отказа госзаказчика заключить госконтракт с истцом.

Несмотря на заявленное основание исковых требований, представитель истца указывает, что у ответчика по договору имеются обязательства по возврату денежных средств в соответствии с п. 5.3. договоров.

Однако дословно пунктом 5.3. договоров установлено иное, а именно "в случае отказа Государственного заказчика от принятия безотзывной банковской гарантии по причине несоответствия гарантии условиям п. 1.1. настоящего договора, сумма оплаты услуг Исполнителя возвращается Заказчику в течение 5 дней в размере 100% от суммы оплаты услуг Исполнителя, в содействии получения безотзывной банковской гарантии".

Доказательств несоответствия гарантий указанным требованиям также не представлено, факт незаключения госконтракта не связан с такими основаниями.

Пункт 5.3 договоров не содержит условия прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком по указанным истцом основаниям и наступления заявленных истцом по иску последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-17902/11-159-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов