Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20296/11

г. Москва

Дело N А40-26800/11-22-237

29 августа 2011 г.

N 09АП-20296/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н..,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фили-Кунцево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.

по делу N А40-26800/11-22-237, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Крылатское города Москвы" (ОГРН 1037739498092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Кунцево" (ОГРН 1027739697259)

о взыскании 437.588 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефанова Е.А., представитель по доверенности N 694 от 01.12.2010 г..;

от ответчика: Островский Д.И., представитель по доверенности от 12.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Крылатское города Москвы" (далее - ГУП "ДЕЗ района Крылатское города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Кунцево" (далее - ООО "Фили-Кунцево", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения истца исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 672.032 руб. 76 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг за 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 602.052 руб. ввиду обоснованности требований в данной части, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с недоказанностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 107.553 руб. 60 коп., в остальной части просит отказать.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что в соответствии со свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 12.12.2007 г. N 8-11-08-07-84 ГУП "ДЕЗ района Крылатское города Москвы" является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда организацией.

Как свидетельствует протокол заочного голосования от 16.11.2006 г. N 39, собственники многоквартирного дома 40, корп. 1, по ул. Рублевское шоссе было принято решение о выборе управляющей данным многоквартирным домом организацию - ГУП "ДЕЗ района Крылатское города Москвы". Вместе с тем, ООО "Фили-Кунцево" расположено в жилом доме (основная пристройка) по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 40, корп.1, общей площадью 2443,4 кв.м. (технический паспорт на домовладение).

Как указывает истец, с момента ввода в эксплуатацию жилых домов в районе Крылатское истец осуществлял работу по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и нежилых помещений, в том числе по указанному выше адресу.

Согласно п. 13.2. постановления Правительства Москвы от 27.04.2007 г. N 299-1111 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации" с 2007 г. на ГУП "ДЕЗ района Крылатское города Москвы" внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы как управляющая организация.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 г. между ГУП "ДЕЗ района Крылатское города Москвы" и ООО "Фили-Кунцево" был подписан и действовал до 31.12.2009 г. договор N 125 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого строения. По исполнению обязательств согласно указанного договора к ООО "Фили-Кунцево" у ГУП "ДЕЗ района Крылатское города Москвы" претензий нет.

В конце 2009 г. ГУП "ДЕЗ района Крылатское города Москвы" передало ООО "Фили-Кунцево" проект договора управления многоквартирным домом на 2010 г., но подтверждения этому факту нет, так как передача происходила во время обсуждения сторонами указанного договора в кабинете директора.

03.03.2010 г. договор управления многоквартирным домом ООО "Фили-Кунцево" был получен повторно. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено п. 16 Правил содержания имущества многоквартирного дома от 13.08.2006 г. N 491, ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения в силу закона и принятых на себя обязательств также должен нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчиком - ООО "Фили-Кунцево не признаны заявленная истцом сумма к оплате общей площади, рассчитанная согласно площади нежилого помещения, равной 2443,4 кв.м. (согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2000 г.).

Как следует из выписки из Технического паспорта на здание, по адресу: Рублевское шоссе, д. 40, корп. 1 расположен жилой дом, имеющий в своем составе нежилые помещения.

Одним из признаков единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и материала. При едином адресе основного строения и пристройки к нему - единственное здание это многоквартирный дом.

В результате общедомового обслуживания имущества в полном объеме ГУП "ДЕЗ района Крылатское города Москвы" несет убытки, вызванные неоплатой собственником нежилого помещения - ООО "Фили-Кунцево" содержания общедомового имущества.

Исходя из изложенного, учитывая то, что ответчик, получая проекты договоров, отказывается признавать расчет Дирекции по управлению многоквартирным домом 40, корп. 1, по Рублевскому шоссе, задолженность ООО "Фили-Кунцево" перед истцом за 2010 г. составила 672.032 руб. 76 коп. согласно расчету истца. О взыскании данной суммы истец обратился в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, учитывая, что ООО "Фили-Кунцево" расположено в жилом доме (основная пристройка) по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 40, корп. 1, общей площадью 2,189 кв.м. (том 2 л.д. 24), а также нормы ст.ст. 37,39, 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 98-1111, постановление Правительства Москвы "О ставках планово нормативного расхода на 2010 год"; письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14, то, что с 01.01.2010 г. ставка за управление составляет 22,92 за 1 кв.м., стоимость долевого участия пользователя в общих для всего домовладения расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту строения за 1 кв.м площади, подлежащие возмещению в судебном порядке материальные расходы, амортизацию оборудования и инвентаря управляющей организации, используемых в процессе предоставления услуг по управлению многоквартирным домом, прочие расходы, связанные с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом, а также факт документальной подтвержденности истцом исковых требований, отсутствие обоснованного опровержения со стороны ответчика факта отсутствия обязательств ответчика по возмещению истцу понесенных истцом расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения как собственником нежилого помещения, обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 602.052 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не был учтено то, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение не является помещением общего пользования, не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик не обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества, подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат нормам ст.ст. 36,39,158,249 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям вышеназванных нормативно-правовых актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пристроенное нежилое помещение находится на обособленном земельном участке, в связи с чем, ответчик несет бремя по содержанию земельного участка на основании договора аренды земель в г. Москве, является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения данного факта.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся работа, связанная с содержанием принадлежащего ответчику встроенно-пристроенного нежилого помещения, фактически выполнялась сторонними организациями, не может быть принят ввиду того, что данные доводы ответчика также не доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учтенная судом при расчете суммы долга ставка оплаты на содержание (управление) и ремонт общего имущества в размере 22,921 руб. за 1 кв.м. использована неправомерно, т.к. данная ставка утверждалась исключительно для расчета субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данные доводы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом при исчислении суммы долга была принята во внимание ставка, утвержденная согласно нормам ст.ст. 37,39, 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 98-1111, постановлением Правительства Москвы "О ставках планово нормативного расхода на 2010 год"; письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-26800/11-22-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фили-Кунцево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова