Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20330/11

г. Москва

Дело N А40-13246/11-30-108

29 августа 2011 г.

N 09АП-20330/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011

по делу N А40-13246/11-30-108, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328 , 121357, Москва, Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 52)

к ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (113824, Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 9, ОГРН 1057748737166)

о взыскании 7 375 249,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалев С.В. по доверенности от 10.11.2010 N 417-01-02/111110/2;

от ответчика - Минасян С.Д. по доверенности от 03.02.2011 N 11-170-СС

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 6 520 958,83 руб. неосновательного обогащения, 854 290,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что довод истца о том, что согласно мировому соглашению, а также акту сверки взаимных расчетов следует, что расчеты между сторонами по договору N 10Г-1 завершены, при этом сумма аванса по договору NИЦ-03-08-414 зачтена не была, суд находит несостоятельным; что Акт сверки, представленный истцом, со стороны ответчика не подписан; что ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 г. по 19.05.2010 г., в котором указывается на зачет аванса покупателя в размере 6 520 958,83 руб., не подписанный со стороны истца; что поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт неосновательно сбереженных и приобретенных ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 6 520 958,83 руб., исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы судом не признаются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме; что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 290,27 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств пользования чужими денежными средствами и просрочки в оплате со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 17 апреля 2009 года Ответчику было направлено письмо с предложением заключить соглашение о расторжении Договора, а также требованием о возврате аванса; что истцом в 2008 году действительно составлялся проект соглашения о расторжении договора N ИЦ-03-08-414 (в связи с тем, что Ответчик не приступил к выполнению работ) с предложением зачесть сумму аванса в счет оплаты выполненных работ по договору N 10Г-1 от 06.12.2006; данный проект соглашения был направлен Ответчику, однако остался неподписанным, а в адрес Истца не возвращено ни подписанное со стороны Ответчика соглашение, ни какой-либо иной документ, свидетельствующий о принятии предложенных условий; что поскольку зачет встречных требований предполагалось провести по обязательствам, вытекающим из разных договоров, составление письменного соглашения (в данном случае направление Истцу подписанного соглашения) являлось обязательным; что, однако, доказательств направления Истцу указанного соглашения Ответчиком не представлено; что, таким образом, сумма аванса по договору N ИЦ-03-08-414 зачтена не была.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ИЦ-03-08-414 от 01.07.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению строительно-монтажные работы.

Истец перечислил аванс в размере 6 520 958,83 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением N 2387 от 26.08.2008 г.

Истец 17.04.2009 г. направил ответчику соглашение о расторжении указанного договора.

Ответчик представил в суд подписанное соглашение о расторжении договора N ИЦ-03-08-414 от 01.07.2008 г.

В соответствии с п.2.2 соглашения стороны договорились считать выплаченный истцом по договору аванс в размере 6 520 958,83 руб. зачисленным в счет оплаты выполненных работ по иному договору - N 10Г-1 от 06.12.2006.

Определением от 30.06.2010 по Делу N А40-32851/10-151-266 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N 10Г-1 от 06.12.2006 г. в рамках заявленного истцом иска о взыскании суммы основной задолженности по оплате выполненных работ с учетом ранее оплаченного авансового платежа в размере 164 444 420,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 410, 1102 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Таким образом, из представленного в суд соглашения от 30.11.2008 к договору N ИЦ-03-08-414 от 01.07.2008 следует, что стороны произвели зачет аванса в сумме 6 520 958,83 руб., перечисленного истцом 26.08.08 г. по договору N ИЦ-03-08-414 от 01.07.2008, в счет оплаты выполненных работ по договору N 10Г-1 от 06.12.2006.

Далее, исходя из указанного мирового соглашения, стороны признали, что часть задолженности по договору N 10Г-1 от 06.12.2006 г. ответчиком оплачена в сумме 164 444 420,62 руб.

Доказательств того, что согласно мировому соглашению ответчиком была оплачена сумма, в которую не входит сумма 6 520 958,83 руб. спорного аванса по соглашению от 30.11.2008, истцом не представлено.

Истец, признавая факт расторжения сторонами договора N ИЦ-03-08-414 от 01.07.2008 и заявляя на этом основании требование о взыскании именно неосновательного обогащения, одновременно отрицает факт зачета денежных средств, изложенного в том же соглашении от 30.11.2008.

Соответственно, довод истца о том, что у него отсутствовал оригинал соглашения о зачете, и сумма аванса по договору N ИЦ-03-08-414 зачтена не была, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-13246/11-30-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов