Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-20457/11

г. Москва

Дело N А40-6602/11-151-53

26 августа 2011 г.

N 09АП-20457/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-6602/11-151-53, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВинЭко" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" о взыскании 1 203 936 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумова И.А. (доверенность от 20.07.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВинЭко" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 343 от 03.12.2009, вытекающего из договора поставки N 311/09 от 02.06.2009 в размере 873 015 рублей 98 копеек и пени в размере 330 920 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в результате перевода долга происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, ответчик (новый должник) принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника (ООО "Евроинвест"), включая уплату пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что переуступка данном случае не может рассматриваться как прикрывающая дарение в виду того, что за него предусмотрена плата, является несостоятельной, так как по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и форме передачи имущества по явно заниженной цене. Невыполнение ООО "Евроинвест" пункта 1.8. договора о переводе долга N 343 в части передачи новому должнику документов и не привлечение ООО "Евроинвест" к участию в деле в качестве третьего лица нарушает права ответчика; ответчик не знал и не мог знать о наличии у него обязательств по уплате пени. Начисление пени в размере 0,1 % за неисполнение договора о переводе долга неправомерно, поскольку пунктом 2.4. договора о переводе долга за неисполнение договора (в том числе и в случае неуплаты новым должником суммы переводимого долга) стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а не в соответствии с договором поставки N 311/09 от 02.06.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.06.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2009 между истцом (кредитор), ООО "Евроинвест" (должник) и ответчиком (новый должник) заключен договор о переводе долга N 343, в соответствии с которым должник переводит свои долговые обязательства перед кредитором, вытекающие из заключенного между ними договора поставки N 311/09 от 02.06.2009, на нового должника.

Согласно пункту 1.4 договора ответчик принимает на себя долговое обязательство ООО "Евроинвест" перед истцом, вытекающее из договора поставки N 311/09 от 02.06.2009, что по состоянию на 03.12.2009 составило 1 372 229 рублей 58 копеек. В силу пункта 1.5 договора с момента подписания указанного договора всеми сторонами, кредитор вправе требовать исполнение обязательств по погашению долга по договору поставки N 311/09 от 02.06.2009 только с нового должника (ответчика). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что с момента подписания договора о переводе долга всеми сторонами истец вправе требовать исполнение обязательств по погашению долга по договору поставки N 311/09 от 02.06.2009 только с ответчика. Согласно пункту 8.3 договора поставки N 311/09 от 02.06.2009 в случае просрочки должником оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с должника пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N 311/09 от 02.06.2009 должнику была предоставлена отсрочка платежа в течение 45 календарных дней.

Ответчик произвел частичную оплату по договору о переводе долга N 343 от 03.12.2009 в размере 499 213 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 197 от 17.12.2009, N 282 от 21.12.2009, N 865 от 25.12.2009, N 924 от 28.12.2009, N 952 от 29.12.2009, N 980 от 30.12.2009, N 12 от 31.12.2009, N 232 от 25.02.2010, N 277 от 26.02.2010, N 327 от 27.02.2010, N 425 от 04.03.2010, N 153 от 29.04.2010.

Направленную претензию с предложением о добровольном возмещении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 873 015 рублей 98 копеек.

Истец представил расчет пени за период с 18.01.2010 по 17.01.2011, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 330 920 рублей 76 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга N 343 от 03.12.2009 является ничтожным в силу его притворности, то есть совершенным с целью прикрыть сделку дарения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от имущественной обязанности в качестве дара. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Спорный договор такого намерения не содержит. Следовательно, правовых оснований для признания договора о переводе долга безвозмездной сделкой не имеется.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, следовательно, не имеется также оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении ООО "Евроинвест" пункта 1.8. договора о переводе долга N 343 и о привлечении его в качестве третьего лица является несостоятельным.

Невыполнение ООО "Евроинвест" обязанностей, предусмотренных пунктом 1.8. договора о переводе долга, по общему правилу не влияет на возникновение у истца прав в отношении ответчика. К истцу право требования к ответчику переходит в момент совершения сделки по переводу долга, что предусмотрено пунктом 1.5. договора о переводе долга N 343. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Также пунктом 1.5. договора о переводе долга N 343 предусмотрено, что с момента подписания договора о переводе долга всеми сторонами истец вправе требовать исполнение обязательств по погашению долга по договору N 311/09 от 02.06.2009 только с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате перевода долга содержание самого обязательства сохраняется. Ответчик принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника (ООО "Евроинвест"), включая уплату процентов, неустойки и другие санкции. Также, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к ответчику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. На момент заключения договора о переводе долга договор поставки прекращен не был, являлся действующим. Договор перевода долга был совершен после нарушения обязательства ООО "Евроинвест". Отношения по уплате неустойки являются обязательственными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по собственному ходатайству, по ходатайству стороны или по инициативе суда, если судебный акт может повлиять на их права (права третьих лиц) или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, а заявителем апелляционной жалобы конкретно не указано, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Евроинвест" по отношению к истцу либо ответчику при наличии действующего договора о переводе долга, которым установлено право требования кредитора (истца) исполнения обязательств по договору поставки только с нового должника (ответчика).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции не основанным на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-6602/11-151-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова