Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20814/11

г. Москва

Дело N А40-37944/11-138-323

29 августа 2011 г.

N 09АП-20814/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.

по делу N А40-37944/11-138-323, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000)

к Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951)

о признании незаключенным договора N 2009/20.10.1/30789 от 26.02.2009 г., заключенный между ОАО "Балтийский завод" как исполнителем и ОАО "Российский концерн по производству электрической энергии на атомных станциях" как заказчиком в части оплаты платежных этапов платежей путем передачи векселей ЗАО "Международный Промышленный Банк" исполнителю,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин В.Ю., представитель по доверенности N 70-01/16-389 от 08.12.2010 г..;

от ответчика: Копылова О.Н., представитель по доверенности N 27-20/3421 от 08.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое Акционерное Общество "Балтийский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании незаключенным договора от 26.02.2009 г. N 2009/20.10.1/30789 в части оплаты заказчиком платежных этапов платежей путем передачи векселей ЗАО "Международный Промышленный Банк" исполнителю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в п.6.3.4 договора не определены существенные условия договора, поскольку указанные положения договора не позволяют индивидуализировать предмет договора - вексель с учетом его особенностей правового положения как ценной бумаги с учетом положений ст.ст. 128, 143 320, 432, 454, 455, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г., Открытое Акционерное Общество "Балтийский завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым Акционерным Обществом "Балтийский завод" (далее - истец, исполнитель) Открытым акционерным обществом "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 26.02.2009 г. N 2009/20.10.1/30789, предметом которого является сооружение и поставка Головного плавучего энергетического блока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С для атомной теплоэлектростанции малой мощности (далее - договор).

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки сооружения и поставки с февраля 2009 г. по 4 квартал 2012 г., а сроки выполнения промежуточных этапов работ приведены в генеральном графике сооружения ПЭБ.

Согласно п.6.1 договора согласована твердая договорная цена в размере 9.982.800.000 руб.

В соответствии с положениями п.6.3.4 договора расчеты по договору осуществляются сторонами в порядке, установленном "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 03.10.02 N 2-П). Обязательство заказчика по осуществлению очередного платежа считается выполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Допускается оплата заказчиком предусмотренных Таблицей платежных этапов платежей путем передачи исполнителю векселей ЗАО "Международный промышленный банк" на сумму соответствующего платежа (или его части). В случае оплаты платежей векселями датой исполнения обязательств Заказчика считается дата фактической передачи заказчиком векселей исполнителю, которая удостоверяется сторонами путем подписания акта приема-передачи соответствующих векселей. Векселя ЗАО "Международный промышленный банк" могут быть приняты исполнителем только при условии, что дата их предъявления для осуществления по ним платежа (дата погашения) установлена не позднее 20 банковских дней с даты выполнения соответствующего платежного этапа.

Пунктом 6.3.5 договора установлено, что все виды банковских сборов, связанных с осуществлением платежей по договору, взимаемых банком заказчика, оплачивает заказчик. Указанные банковские сборы, взимаемые банком исполнителя, оплачивает исполнитель.

Судом первой инстанции с учетом положений глав 30 и 37 ГК РФ обоснованно установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, что предусмотрено положениями ст. 421 ГК РФ при наличии свободы договора согласно ст. 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений 432 ГК РФ обоснованно установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора, которые присущи договору купли-продажи и договору подряда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не согласованы все существенные условия договора купли-продажи, позволяющие индивидуализировать предмет договора - вексель с учетом его особенностей правового положения как ценной бумаги с учетом ст.ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, поскольку не указано: наименование и вид товара (простой или переводной вексель); номинальная стоимость; срок и место платежа; дата составления векселя; в случае переводного векселя - плательщика по векселю; место платежа по векселю.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом положений ст.ст. 432, 708, 740, 743 ГК РФ стороны в договоре согласовали все существенные условия, при этом из договора не усматривается, что стороны определили как существенное условие договора способ оплаты.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении довода истца о применении в рамках договора (п.6.3.4) правил о купле-продаже ценных бумаг (векселей) сделан правильный вывод об ошибочности позиции истца, поскольку указанный пункт устанавливает порядок расчетов в рамках договора. Порядок расчетов за выполненные работы и поставленный товар путем выдачи векселя положениями гражданского законодательства не ограничен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05 июля 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-37944/11-138-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова