Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 06АП-2790/11

г. Хабаровск

25 августа 2011 г.

N 06АП-2790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова И.М., доверенность от 20.01.2011 N 7/40

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 16 мая 2011 года

по делу N А73-3749/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к 428 Отделению морской инженерной службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" г.Нерюнгри республика Саха (Якутия), ОГРН 1051401746769 (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с 428 Отделения морской инженерной службы п.Монгохто Ванинского района Хабаровского края, ОГРН 1022700713364 (далее - 428 ОМИС), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны), на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 N 10:

- основного долга, сформировавшийся за ноябрь 2010 года и февраль 2011 года, в сумме 864 043,16 руб.;

- неустойки, начисленной за просрочку оплаты по состоянию на 29.03.2011, в размере 15 499,81 руб.

Решением арбитражного суда от 16.05.2011 иск в полном объеме удовлетворен за счет 428 ОМИС. Минобороны привлечено к субсидиарной ответственности в части, касающейся основного долга за ноябрь 2010 года и начисленной на эту задолженность неустойки (369 956,33 руб. и 12 732,92 руб. соответственно); в остальной части требований, предъявленных к Минобороне, отказано ввиду изменения с 01.01.2011 положения п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ОАО "ДГК" просит решение от 16.05.2011 в части отказа в иске к Минобороне отменить и удовлетворить иск полностью. Отмечает, что 428 ОМИС является бюджетным учреждением, территориальным органом Минобороны и входит в состав военного округа, на территории которого оно находится. Полагает неисследованным обстоятельства, связанные с финансированием 428 ОМИС до настоящего времени из федерального бюджета. Также считает неисследованным вопрос о наличии и достаточности у 428 ОМИС закрепленного за ним на праве оперативного управления или иного приобретенного имущества, что повлекло нерассмотрение реальной возможности погашения образовавшейся задолженности за счет средств учреждения. Обращает внимание на то, что новая редакция ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011; при этом спорные правоотношения как основанные на контракте от 01.01.2010 N 10 считает возникшими до указанной даты. Ссылается на наличие трехстороннего соглашения, составленного к государственному контракту, согласно которому плательщиком за потребление является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление". Полагает не разрешенным вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 года между ОАО "ДГК" (поставщик - энергоснабжающая организация) и 428 ОМИС (заказчик - абонент) подписан с протоколом разногласий государственный контракт N 10 на поставку тепловой энергии в горячей воде. По условиям контракта поставщик подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (п. 1.1 контракта). Согласованные в разделе 6 контракта условия предусматривают ежемесячную оплату за теплоэнергию на основании счета-фактуры. За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки (п.9.2 контракта). Срок действия контракта установлен с 01.01.2010 по 31.10.2010.

За потребленную в ноябре 2010 года и в феврале 2011 года тепловую энергию ОАО "ДГК" выставило к оплате заказчику - абоненту счета-фактуры: от 30.11.2010 N 3/4/1/027973 на сумму 722 618,65 руб. и от 28.02.2011 N 3/4/1/007149 на сумму 494 086,83 руб. соответственно.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату заказчиком - абонентом вышеуказанных счетов-фактур, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст.548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кук указывалось выше, контракт, на основании которого заявлен иск, подписан с протоколом разногласий. Доказательств согласования возникших разногласий в деле не представлено. Вместе с тем, учитывая отраженный в протоколе перечень вопросов, по которым возникли разногласия, апелляционный суд считает существенные для данного вида договоров условия согласованными, в связи с чем исходя из правил ст.432 ГК РФ рассматривает контракт от 01.01.2010 N 10 заключенным в части условий, по которым разногласия не возникли, в том числе в части условий об ответственности. В этой связи спор разрешается с учетом условий контракта от 01.01.2010 N 10.

Поскольку в деле нет доказательств заключения сторонами нового договора на поставку теплоэнергии по истечению срока действия контракта, условия последнего распространяют свое действие на 2011 год (п.2 ст.540 ГК РФ).

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные контрактом, в заявленный истцом период не оспаривается. Объемы поставки (исходя из договорных величин) отражены в расчетных ведомостях потребления за ноябрь 2010 года и февраль 2011 года, эти объемы также не являются спорными. Тарифы при расчете стоимости потребления применены с учетом согласованных сторонами контракта величин.

Истец в расчете иска указывает на частичную оплату счета-фактуры от 30.11.2010 - в сумме 352 662,32 руб. с датой оплаты 29.12.2010. Документов в подтверждение этой оплаты в деле нет. Вместе с тем указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками, а потому в силу п.3, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается признанным и не требует доказывания. Доказательств погашения задолженности в сумме, оставшейся после оплаты, в деле не представлено.

Таким образом, наличие и размер задолженности - всего в сумме 864 043,16 руб., подтверждены представленными в деле документами и не оспариваются ответчиками. Арифметически расчет задолженности составлен верно.

В этой связи задолженность за принятую в ноябре 2010 года, в феврале 2011 года и неоплаченную тепловую энергию правомерно взыскана с 428 ОМИС как с абонента по контракту.

Также правомерно взыскание с 428 ОМИС пени в заявленной истцом сумме - всего 15 499,81 руб., расчет которой произведен исходя из условий п.9.2 контракта, установленных контрактом сроков оплаты, с учетом суммы долга с нарастающим итогом и даты частичного платежа. С арифметической точки зрения расчет процентов составлен правильно.

В данном случае не установлено несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность ее уменьшения в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о субсидиарной ответственности второго ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, взаимоотношения сторон по теплоснабжению регулируются договором от 01.01.2010 N 10, который предусматривает ежемесячную оплату потребления. Следовательно, спорным является правоотношение по каждому месяцу теплопотребления. За поставленную в ноябре 2010 года тепловую энергию оплата должна производиться не позднее 8 декабря 2010 года, за поставленную в феврале 2011 года - не позднее 8 марта 2011 года. Приведенные даты свидетельствуют о возникновении правоотношений в первом периоде - до 01.01.2011, во втором - после 01.01.2011, а потому к ним применима ст.120 ГК РФ в разных редакциях, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о применимости ст.120 ГК РФ в редакции, действующей до 31.12.2010, с учетом даты заключения договора энергоснабжения, ошибочны и отклоняются апелляционным судом по приведенным выше основаниям.

428 ОМИС как государственное бюджетное учреждение в силу ст.120 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2011) отвечает по своим обязательствам всем находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст.120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), применимой к настоящему спору в части (учитывая дату возникновения обязательства по оплате потребления в феврале 2011 - после 01.01.2011) государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. При этом по долгам казенного учреждения, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества этого учреждения несет субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного и бюджетного учреждения по правоотношениям, возникшим с 01.01.2011, исключена.

Следовательно, с целью решения вопроса о возможности применения субсидиарной ответственности по задолженности за февраль 2011 года подлежит установлению то, к какому типу учреждений с 01.01.2011 относится 428 ОМИС.

Доказательств того, что 428 ОМИС к 01.01.2011 оформлено в части типа учреждения, не представлено.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что понятие казенного учреждение дано в ст.6 Бюджетного кодекса РФ; понятие бюджетного учреждения - в ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; понятие автономного учреждения - в ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

428 ОМИС не отвечает признакам автономного учреждения, учитывая, в том числе, отсутствие федерального закона, относящего сферу деятельности ответчика к соответствующему направлению.

Бюджетное учреждение в смысле, придаваемом ст.120 ГК в редакции Закона N 83-ФЗ может быть создано путем учреждения, а также реорганизации существующего учреждения. Решение о его создании (для федеральных учреждений) принимается в порядке, установленном Правительством РФ. Указанное закреплено в ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В данном случае доказательств создания 428 ОМИС как бюджетного учреждения, по долгам которого собственник не несет субсидиарной ответственности, не представлено.

Следует отметить, по долгам бюджетного учреждения в смысле, придаваемом этому понятию ст.120 ГК РФ в прежней редакции (действующей до 31.12.2010) собственник его имущества нес субсидиарную ответственность.

До 2011 года понятие бюджетного учреждения определялось в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ. Закон N 83-ФЗ внес изменения, в результате которых понятие бюджетного учреждения трансформировалось в понятие казенного учреждения. В связи с этим в Бюджетном кодексе РФ словосочетание "бюджетное учреждение" заменено на словосочетание "казенное учреждение".

Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно п.1 ст.31 Закона N 83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке казенными учреждениями должны стать учреждения силовых структур, в том числе отнесенные к Вооруженным силам РФ и воинским формированиям. 428 ОМИС относится к числу таких учреждений.

Невнесение изменений в устав 428 ОМИС в период возникновения спорных отношений и рассмотрения спора, в том числе ввиду переходного периода (пп. 3 "в" п. 2 ст.31 Закона N 83-ФЗ) не может, при установленных выше обстоятельствах, ограничивать право взыскателя на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества основного ответчика.

Следовательно, по долгам 428 ОМИС собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

В этой связи, учитывая пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, субсидиарная ответственность по денежному обязательству 428 ОМИС, возникшему из обязательства по оплате потребления за ноябрь 2010 года и за февраль 2011 года, подлежит возложению на Минобороны.

При установленном отказ в удовлетворении иска в части возложения субсидиарной ответственности на Минобороны по обязательствам 428 ОМИС, возникшим по оплате потребления за февраль 2011 года (долг и неустойка), неправомерен.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности вопроса о достаточности (недостаточности) имущества основного должника при изложенном не имеет правового значения. Недостаточность денежных средств у учреждения подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта. Подобное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции до 31.12.2010), и в этом случае вопрос об имущественном положении должника при рассмотрении дела не является значимым. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на трехстороннее соглашение от 01.10.2010, заключенное для осуществления платежей по контракту, и на дополнительное соглашение к контракту от 27.10.2010 не принимаются во внимание. В перечисленных документах плательщиком по контракту от 01.01.2010 N 10 поименовано открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление". Вместе с тем представленные документы не содержат условий, которые отменяют обязанность 428 ОМИС как заказчика - абонента производить во исполнение контракта от 01.01.2010 N 10 оплату за принятую энергию; эти документы регулируют порядок взаимодействий трех подписавших их сторон, не отменяя и не изменяя условия контракта в части обязанностей абонента; 428 ОМИС как абонент истца из контракта в результате подписания соглашений не выбыло. Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (ст.313 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины по иску правомерен.

Так, согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по иску в сумме 879 542,97 руб. составляет 20 590,86 руб. Иск удовлетворен в полном объеме за счет основного ответчика (428 ОМИС). Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению ему в указанной выше сумме (20 590,86 руб.) за счет 428 ОМИС - такой подход соответствует ст.110 АПК РФ.

При решении вопроса о размере государственной пошлины, относящейся, наряду с основным должником, на субсидиарного должника (Минобороны), апелляционный суд учитывает, что на последнего возложена субсидиарная ответственность по иску в полном объеме, а значит и обязанность по возмещению государственной пошлины относится на субсидиарного ответчика полностью.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина (перечислено 22 590,86 руб. вместо полагающихся 20 590,86 руб.) подлежала возврату плательщику на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

При изложенном решение следует изменить в части, касающейся суммы иска, отнесенной на субсидиарного должника, а также в части распределения государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. Субсидиарная ответственность по долгам основного ответчика по данному обязательству возлагается на собственника его имущества.

Руководствуясь статьями 258, 262-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2011 года по делу N А73-3749/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с 428 Отделения морской инженерной службы (ОГРН 1022700713364, ИНН 2709007120), а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) 879 542 рубля 97 копеек, из которых 864 043 рубля 16 копеек - основной долг и 15 499 рублей 81 копейка - неустойка, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в общей сумме 22 590 рублей 86 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) из федерального бюджета 2 000 рублей - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 25.03.2011 N 004806.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова