Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-8139/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-8139/2011 Дело N А07-19782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу N А07-19782/2010 (судья Вальшина М.Х.).

Индивидуальный предприниматель Галин Ильгам Илюсович (далее - ИП Галин И.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (далее - КУМС г. Уфа, комитет) судебных расходов в размере 100 000 руб., понесённых предпринимателем на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции иска КУМС г. Уфа к ИП Галину И.И. (с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) о взыскании 759 289 руб. 88 коп. основного долга и 577 544 руб. 79 коп. пени по договору аренды от 10.11.2006 N 1446-06.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 требование ИП Галина И.И. удовлетворено частично, суд взыскал с комитета в пользу предпринимателя 5 000 руб. (т. 1, л.д. 130-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, КУМС г. Уфа (далее также - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2011 отменить, в удовлетворении требований ИП Галина И.И. к КУМС г. Уфа отказать (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование апелляционной жалобы комитет приводит следующие доводы:

- согласно решению Совета городского округа город Уфа от 15.12.2010 N 31/17 с 01.01.2011 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа (далее также - Управление, третье лицо) является органом, выполняющим функции по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского округа г.Уфа, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе, по ранее заключенным договорам. На этом основании комитет утверждает, что с 01.01.2011 данный муниципальный орган не обладал необходимыми полномочиями для представительства в суде по вопросу взыскания задолженности по договору аренды от 10.11.2006 N 1446-06.

- определения от 31.01.2011 и от 04.03.2011 о назначении судебных заседаний комитет не получал, т.к. они были получены Управлением по земельным ресурсам.

- суд неправильно применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс), поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве от стороны по делу для её замены правопреемником, по мнению подателя жалобы, не требуется.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что КУМС г. Уфа обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Галину И.И. о взыскании 759 289 руб. 88 коп. основного долга и 577 544 руб. 79 коп. пени по договору аренды от 10.11.2006 N 1446-06 (т. 1, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2010 иск комитета принят к производству, возбуждено арбитражное дело N А07-19782/2010 (т.1, л.д.3-6).

Определением от 04.03.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление КУМС г. Уфа без рассмотрения. Основанием для применения положений главы 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужил вывод суда о том, что комитет, надлежащим образом извещённый у судебных заседаниях, повторно не направил своего представителя для участия в процессе по делу N А07-19782/2010 (т.1,л.д.62-64).

ИП Галин И.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением к КУМС г. Уфа о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесённых предпринимателем на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 68-69).

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2010 (подписанный ИП Галиным И.И. с Кареевым Д.Е.), акт выполненных работ от 08.04.2011 к указанному договору, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 27.04.2011 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 70-73). Согласно представленным документам расходы ИП Галина И.И. на оплату услуг представителя (адвоката), оказанных в связи с участием предпринимателя в настоящем деле в качестве ответчика, составили 100 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ИП Галина И.И. о взыскании судебных расходов комитетом было заявлено, а судом первой инстанции рассмотрено, ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.89-90).

КУМС г. Уфа указал, что согласно решению Совета городского округа г. Уфа от 15.12.2010 N 31/17 "О внесении изменений в решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/11 "О структуре Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", а так же в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Положением об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе по взысканию арендной платы и платы за пользование земельными участками за предыдущие периоды (в том числе, по делам, переданным на основании служебной записки от 14.02.2011) переданы Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Комитет полагал, что поскольку необходимые полномочия на ведение дела в арбитражном суде переданы Управлению, имеются основания для осуществления процессуального правопреемства.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. При этом суд исходил из того, что КУМС г. Уфа в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о замене истца (комитета на Управление) не заявлял, а бездействие комитета (повторная неявка) явилось причиной оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел требование ИП Галина И.И. к КУМС г. Уфа о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности пределов возмещения судебных расходов, степень сложности спора между КУМС г. Уфа и ИП Галиным И.И., объём выполненной представителем предпринимателя-ответчика работы (участие в одном судебном заседании - 04.03.2011, подготовка отзыва на исковое заявление), продолжительность рассмотрения дела, и пришёл к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ИП Галина И.И. составляют 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Галиным И.И. ходатайства о возмещении судебных расходов следует признать правильными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку производство по делу окончилось принятием определения об оставлении иска без рассмотрения, т.е. по существу в пользу ответчика, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что указанный процессуальный срок ответчиком соблюден, доказательства наличия расходов представлены, суд обоснованно взыскал с учетом принципа разумности понесенные ответчиком расходы.

В апелляционной жалобе КУМС г. Уфа настаивает на том, что суду следовало произвести замену комитета на Управление и разрешать вопрос о взыскании судебных расходов именно с Управления, поскольку с 01.01.2011 полномочия на ведение арбитражного дела N А07-19782/2010 от лица муниципального образования комитет утратил.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, находит доводы КУМС г. Уфа необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, следующие права: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, до вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве соответствующий участник процесса (в данном случае - КУМС г. Уфа) обладает всеми предоставленными процессуальным законом правами и обязанностями.

Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 48 АПК РФ правопреемство (помимо замены ненадлежащего ответчика) может быть осуществлено только на основании ходатайства заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ИП Галина И.И. как требование к КУМС г. Уфа, а не Управлению.

С ходатайством о процессуальном правопреемстве комитет в ходе рассмотрения спора по существу в арбитражный суд не обращался, соответственно, необходимые правовые основания для проведения замены КУМС г. Уфа на Управление у суда первой инстанции на данной стадии процесса отсутствовали.

Помимо процессуальных прав участники процесса в силу части 4 статьи 41 АПК РФ несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба КУМС г. Уфа удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу N А07-19782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова