Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8476/11

25 августа 2011 г.

Дело N А72-1735/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от Безрукова Олега Анатольевича - не явился, извещен,

от депутата Законодательного собрания Ульяновской области Шабалина Эдуарда Сергеевича - не явился, извещен,

от ООО "Иванофф и К" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО "Мозаика-Пресс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года по делу N А72-1735/2011 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению ООО "Мозаика-Пресс" (ОГРН: 1027301160072; ИНН: 7325033690), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

третьи лица: Безруков Олег Анатольевич, депутат законодательного собрания Ульяновской области Шабалин Эдуард Сергеевич, ООО "Иванофф и К" (ОГРН: 1067325050352,ИНН:7325061070), об оспаривании постановления от 11.03.2011 г. N 98 о назначении административного наказания и о признании недействительным решения от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мозаика-Пресс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее административный орган) об оспаривании постановления от 11.03.2011 г. N 98 о назначении административного наказания и о признании недействительным решения от 31.01.2011 г. по делу N 6976/05-2010

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года по делу N А72-1735/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. считает, что судом неправильно применены нормы материального права и что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ульяновское УФАС России поступило обращение депутата Законодательного Собрания Ульяновской области Шабалина Эдуарда Сергеевича (исх. N 098 от 16.11.2010 г. и N 104 от 17.11.2010 г.) по жалобе гражданина Безрукова Олега Анатольевича о распространении в еженедельном рекламном издании "Мозаика-Пресс" (Ульяновский выпуск) N 42(92) за 29.10.2010 г. в рубрике "Афиша. Кино" недостоверной рекламы о показе в формате 3D в мультиплексе "Кинопарк" (г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 4а) анимационного фильма "Мегамозг". Безруков О.А. приобрел билет на сеанс указанного фильма по цене 170 рублей. Однако анимационный фильм демонстрировался в простом формате, а не в формате 3D.

На основании указанной жалобы Ульяновским УФАС России 02.12.2010 г. возбуждено дело N 6976/05-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе рассмотрения дела N 6976/05-2010 установлено, что ООО "Мозаика-Пресс" самостоятельно разместило в еженедельном рекламном издании "Мозаика-Пресс" (Ульяновский выпуск) N 42(92) за 29.10.2010 в рубрике "Афиша. Кино" рекламу о показе фильмов в разделе мультиплекса "Кинопарк": в верхней левой половине страницы 27 размещена реклама о показе фильмов в кинотеатрах г. Ульяновска. В разделе мультиплекса "Кинопарк" приведена информация следующего содержания: "С 28 октября. Анимация "Мегамозг" (3D)". Также указаны адрес и номера телефонов мультиплекса: "(Ул. К. Маркса, 4а, ТЦ "Версаль", 4 эт. Тел. 677-620, 677-622, 67-84-84)". Административный орган установил, что ООО "Мозаика-Пресс" в данном случае является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

Решением от 31.01.2011 г. по делу N 6976/05-2010 реклама о показе в формате 3D в мультиплексе "Кинопарк" в октябре-ноябре 2010 года анимационного фильма "Мега-мозг", размещенная в еженедельном рекламном издании "Мозаика-Пресс" (Ульяновский выпуск) N 42(92) за 29.10.2010 в рубрике "Афиша. Кино", признана ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" материалы дела N 6976/05-2010 переданы уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе.

01.02.2011 г. Ульяновским УФАС России в отношении ООО "Мозаика-Пресс" вынесено определение о возбуждении дела N 7171-К/05-2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2011 г. должностным лицом Ульяновского УФАС России в присутствии генерального директора ООО "Мозаика-Пресс" С.А.Ивановой в отношении ООО "Мозаика-Пресс" составлен протокол N 125 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ульяновского УФАС России N 98 от 11.03.2011 г. по делу N 7171-К/05-2011 за нарушение законодательства о рекламе ООО "Мозаика-Пресс" назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился с заявлением об оспаривании этого постановления, в арбитражный суд, а 03.06.2011 г. обратился также с заявлением об оспаривании решения от 31.01.2011 г. по делу N 6976/05-2010.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется только на справочно-информационные материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке.

Рассматриваемую информацию нельзя признать исключительно справочно-информационным материалом, поскольку форма и содержание, а также способ распространения этой информации направлены, прежде всего, на привлечение внимания потребителей к объектам рекламирования - мультиплексу "Кинопарк" и его товару (платной услуге по показу фильма "Мега-мозг" в формате 3D), на формирование и поддержание интереса к ним, продвижению их на рынке.

Утверждение ООО "Мозаика-Пресс" о том, что в газете "Мозаика-Пресс" был размещен исключительно справочно-информационный материал, является безосновательным. Рекламный характер указанной информации подтверждается тем, что согласно свидетельству о регистрации от 23.12.2008 ПИ N ТУ 73 -00049 газета "Мозаика-Пресс" является рекламным изданием. Читателями газеты "Мозаика" указанная информация воспринималась именно как реклама, о чем, в частности, свидетельствует заявление гр. Безрукова О.А.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения "о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара".

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях использования товара, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанная информация, размещенная в газете "Мозаика", полностью отвечает вышеприведенным условиям, поскольку она адресована не каким-либо определенным лицам (с указанием адресов, фамилий и прочего), а неопределенному кругу лиц, так как газета "Мозаика" распространяется в г.Ульяновске по организациям и почтовым ящикам граждан бесплатно (тиражом более 50 тыс. экземпляров) посредством курьерской доставки. Кроме того, указанная информация направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, каковыми являются мультиплекс "Кинопарк", как лицо, оказывающее услуги по показу кинофильмов на коммерческой основе, и конкретная платная услуга по показу анимационного фильма "Мегамозг" в формате 3D; эта информация также направлена на формирование и поддержание интереса к указанным объектам рекламирования и на их продвижение на рынке.

Для признания указанной информации рекламой не имеет значения, по чьей инициативе она размещалась и оплачивалась ли она, имелись или отсутствовали у ООО "Мозаика-Пресс" сведения о репертуаре других кинотеатров, а также то, что непосредственным объектом рекламирования не являлось ООО "Иванофф и К", осуществляющее деятельность по показу фильмов в мультиплексе "Кинопарк". Таким образом, Управление при принятии оспариваемого решения от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010 сделало обоснованный вывод о признании рекламы ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Мнения лиц, не участвующих в деле (в том числе мнение Гильдии издателей периодической печати), относительно существа указанной информации не могут быть учтены при разрешении спора.

Ссылку заявителя на письмо заместителя руководителя ФАС России от 11.04.2011 г.. N АК/13197 о рассмотрении обращения Некоммерческого партнерства "Гильдия издателей периодической печати" о порядке размещения афиш культурных мероприятий в периодических печатных изданиях, содержащее мнение специалистов ФАС России о том, что информация, представляющая собой обзор культурных мероприятий (в том числе театральных и кино афиш, а также информации о выставках, экспозициях музеев и т.п.), проводимых на определенной территории, не подпадает под понятие рекламы, поскольку указанная информация носит справочно-информационный характер и имеет своей целью информирование граждан о проводящихся культурных мероприятиях, является несостоятельной.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об оспаривании решения ответчика от 31.01.2011 по делу N 6976/05 -2010.

Поскольку решение ответчика от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010, которым реклама признана ненадлежащей, является законным и обоснованным, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты меры к соблюдению законодательства о рекламе.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Факт нарушения заявителем как рекламораспространителем законодательства о рекламе материалами дела доказан.

Наличия процессуальных нарушений со стороны ответчика, допущенных при рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается.

Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года по делу N А72-1735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная