Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 13АП-11123/11

г. Санкт-Петербург

24 августа 2011 г.

Дело N А56-14697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Хлевниковой О.Б., после перерыва - Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11123/2011) ООО "ТОПМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-14697/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ТОПМОНТАЖ"

к ООО "РусьСтрой", Крупину Денису Александровичу

о взыскании 1 672 402 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Шадрина Е.Г. по доверенности N 680Д/2011 от 22.02.2011

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПМОНТАЖ" (далее - истец, ООО "ТОПМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой", ответчик 1) и Крупина Дениса Александровича (далее - Крупин Д.А., ответчик 2) задолженности в размере 1 672 402 руб. 96 коп. Требования истца основаны на неисполнении обязательств ООО "РусьСтрой", являющегося заемщиком, по договору займа N 11 от 17.02.2009. Обеспечением обязательств по договору займа являлось поручительство Крупина Д.А. в соответствии с условиями договора поручительства от 01.08.2010.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2011 (дата исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.05.2011 - л.д. 92) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как требование о солидарном взыскании заявлено в отношении физического лица.

На определение суда ООО "ТОПМОНТАЖ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор возник между юридическими лицами, а также в связи с наличием в договоре займа указания на рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суд при определении подведомственности не учел не только субъектный состав участников, но и характер правоотношений, сложившихся между участниками спора. Кроме того, суд не принял во внимание, что поручительство является обеспечением обязательств по договору займа, направленного на увеличение оборотных средств ООО "РусьСтрой" и, таким образом, сам договор поручительства заключен в обеспечение сделки, носящей экономический характер.

ООО "ТОПМОНТАЖ" просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РусьСтрой" и Крупин Д.А. указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании 15.08.2011-22.08.2011 (с учетом объявленного перерыва) представитель ООО "ТОПМОНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 17.02.2009 N 11, заключенному между ООО "ТОПМОНТАЖ" и ООО "РусьСтрой", в обеспечение исполнения которого истцом заключена договор поручительства б/н от 01.08.2010 с Крупиным Д.А.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен, в том числе к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя и не связан с осуществлением им предпринимательской, экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не усматривается, что договор поручительства заключен истцом с физическим лицом для целей, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего, при этом поручитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая вышеназванную норму права, подведомственность данного спора должна определяться, исходя из субъектного состава правоотношений.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии в договоре займа оговорки о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку иск заявлен о солидарном взыскании задолженности, в том числе к гражданину. Иные доводы отклоняются, как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-14697/2011 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОПМОНТАЖ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко