Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-6189/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-6189/2011 Дело N А47-9444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякоты Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-9444/2010 (судья Лапшина Н.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (г. Оренбург, ул. Чкалова, 16, 2, ОГРН 1105658007509) (далее - ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Мякота Татьяне Петровне (г. Оренбург, ул. Салмышская, 5, 3, 17 ОГРН 306560905800024) (далее - ИП Мякота Т.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 34 968 руб. 98 коп. задолженности за оказание коммунальных услуг и услуг по обслуживанию инжерено-технических сетей в период с 01.09.2008 по 20.06.2009 по договору от 01.06.2008 N 177 (л.д.3-4, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - л.д.101-102).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2011 года исковые требования ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" удовлетворены в полном объеме (л.д.118-119).

В апелляционной жалобе ИП Мякота Т.П. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять по делу новый судебный акт (л.д.125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по обслуживанию инженерно-технических сетей на общую сумму 24 349 руб. 87 коп. документально не подтвержден.

Считает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что в спорный период ответчиком внесена в счет оплаты основного долга денежная сумма в размере 14 091 руб. 04 коп. Кроме того, полагает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010 не является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие денежного обязательства ответчика, поскольку не содержит указание на обязательство, по которому имеется задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная", являющимся правопреемником муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" муниципального образования "город Оренбург" (поставщик) и ИП Мякота Т.П. (потребитель) заключен договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01.06.2008 N 177 (л.д.8-9), по условиям которого поставщик принял обязательство обслуживать инженерно-технические сети по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 16 и оказывать потребителю, занимающему помещение площадью 41,4 кв.м., следующие коммунальные услуги: электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация, уборка территории, охрана; потребитель обязался возмещать затраты на оплату коммунальных услуг, содержать в исправности инженерно-технические сети и ежемесячно передавать показания приборов учета (пункты 1.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Ориентировочная цена договора составила 8 034 руб. 72 коп. в месяц (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что потребитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, получает счет-фактуру за предоставленные услуги в текущем месяце.

Возмещение затрат за коммунальные услуги производится потребителем ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2008 по 20.06.2009 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию инженерно-технических сетей, а также коммунальные услуги, для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.33,35, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

Задолженность ответчика согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов составила 34 968 руб. 98 коп. (л.д.7).

Указывая на неисполнение ответчиком договора от 01.06.2008 N 177 в части оплаты оказанных истцом услуг в период с 01.09.2008 по 20.06.2009, ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с ИП Мякоты Т.П. 34 968 руб. 98 коп. задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 34 968 руб. 98 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" удовлетворил (л.д. 118-119).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01.06.2008 N 177, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали цену договора (8 034 руб. 72 коп. в месяц), в пункте 3.1 - порядок расчетов (ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, которые подписаны ИП Мякота Т.П. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д.33-47).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом в период с 01.09.2008 по 20.06.2009 составил 34 968 руб. 98 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010 (л.д.7).

В связи с выполнением ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" взятых на себя обязательств по договору от 01.06.2008 N 177 у ИП Мякоты Т.П. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" и взыскал с ИП Мякоты Т.П. 34 968 руб. 98 коп. задолженности по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01.06.2008 N 177.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие денежного обязательства ответчика, поскольку не содержит указание на обязательство, по которому имеется задолженность, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы акта сверки взаимных расчетов задолженность ИП Мякоты Т.П. в пользу ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" по состоянию на 12.10.2010 составила 34 968 руб. 98 коп. (л.д.7).

Поскольку доказательств заключения между сторонами в спорный период иных договоров, помимо договора от 01.06.2008 N 177, в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика, отраженная в акте сверки, образовалась по договору от 01.06.2008 N 177.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму не подтвержден, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов).

Утверждение ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтена оплата задолженности в размере 14 091 руб. 04 коп. не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-9444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякоты Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мякоты Татьяны Петровны в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков