Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-22957/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А40-32778/11-105-287

Судья Катунов В.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-32778/11-105-287 судьи Никоновой О.И.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва г, Электродная ул, 4-А)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва г, Каретный Ряд ул, 2/1)

о взыскании задолженности,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы 08.08.2011, что подтверждается штампом на конверте, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-32778/11-105-287, а также заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что копия решения суда от 25.05.2011 направлена ответчику своевременно, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, получено последним 09.06.2011 также своевременно.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, однако нарушил требования закона при подаче апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения ответчиком требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на ее подачу, следовательно, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Из этого следует, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит возвращению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Департаменту имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к апелляционной жалобе документы на 5 л.

Судья

В.И. Катунов