Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 15АП-8030/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1101/2011

24 августа 2011 г.

15АП-8030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011, принятое судьей Ташу А.Х. по делу N А32-1101/2011 о взыскании 54 515 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройМонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭленШармен"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" о взыскании 54 515 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности, 4 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 мая 2011 года с ООО "ЭленШармен" взыскано в пользу ООО "ИнжСтройМонтаж" 54 515 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности, 4 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 180 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЭленШармен" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на то, что обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора подряда от 08.11.2007 г.., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, спорная задолженность не является текущим платежом и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Материалы дела поступило ходатайство ООО "ИнжСтройМонтаж" об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя в судебное заседания в связи с болезнью.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ООО "Студия Шарм Клео" был заключен договор N 18/02-07 от 08 ноября 2007 г.. (л.д.12-16), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работы по монтажу и установке оборудования приточно-вытяжной вентиляции.

В договоре N 18/02-07 от 08 ноября 2007 г.. указан ИНН ООО "Студия Шарм Клео" как 2308124387, а в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика указан тот же ИНН, что свидетельствует о переименовании ответчика с ООО "Студия Шарм Клео" на ООО "ЭленШармен".

Истец работы выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 659 070 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.06.2008 г.. (л.д.21-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.27), в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акт о приемке выполненных работ), стоимость выполненных истцом работ, принятых и неоплаченных ответчиком составляет 659 070 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 50 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 515 руб. согласно представленного расчета за период с 06.11.2009 г.. по 20.01.2011 г..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, так как истцом за указанный период неверно рассчитано количество дней просрочки.

Поскольку при правильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, подлежащая взысканию выше суммы, что истец указал в своем требовании, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на заявленную сумму - 4 515 руб.

Довод жалобы о том, что денежное требование должно быть заявлено в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), основан на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года, а заявление ООО "ЭленШармен" о признании его несостоятельным банкротом принято к производству определением суда от 22 апреля 2011 года по делу N А32-9138/2011, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Доказательств заявления в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ходатайства о приостановлении производства по делу, для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое заявление правомерно рассмотрено судом в порядке искового производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года по делу N А32-1101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина