Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А41/5890-07 Суд удовлетворил заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно то, что у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к банкротству социально значимого хлопкопрядильного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А41/5890-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлопкопрядильная фабрика "Красная поляна" (далее - ООО "ХПФ "Красная поляна", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Лизинвест" (далее - ООО "Лизинвест", взыскатель) о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21 июля 2006 г. по делу N А41-К1-7474/06 сроком на 2 года и установлении порядка исполнения решения путем выплаты должником подлежащих взысканию денежных средств сроком на пять лет с ежемесячной выплатой по 122.734 руб. 02 коп., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением от 20 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2007 г., заявление должника удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения решения от 28 июля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7474/06 о взыскании с ООО "ХПФ "Красная поляна" в пользу ООО "Лизинвест" 6.289.055 руб. основного долга, 1.000.000 руб. неустойки, 74.986 руб. расходов по уплате госпошлины сроком на два года с ежемесячной уплатой 306.835 руб. 05 коп. до полного погашения суммы долга.

При этом суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходили из того, что у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда о взыскании вышеуказанной суммы. Взыскание указанного долга может привести к банкротству социально значимого хлопкопрядильного предприятия, в том числе в связи с наличием обязательств перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе ООО "Лизинвест" просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы взыскатель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций носят предположительный характер, так как основаны на бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2006 года. Кроме того, взыскатель ссылается на наличие имущества у должника, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание.

При этом взыскатель не считает, что взыскание долга может привести к кризису и банкротству должника, считая, что судами при вынесении судебных актов нарушена статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не обеспечили равной защиты прав и законных интересов должника и взыскателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинвест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ХПФ "Красная поляна" возражал против доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ХПФ "Красная поляна" пояснило, что доводы кассационной жалобы не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела; отсрочка исполнения обязательства, регулируется нормами арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, применение которых судами считает правомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма Закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке; именно в связи с этим в названной статье закреплено право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая возможность удовлетворения заявления ООО "ХПФ "Красная поляна", суды пришли к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к банкротству социально значимого хлопкопрядильного предприятия.

Установленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом закрепляет равное отношение суда ко всем участникам процесса и равное право каждого участвующего в деле лица на использование предоставленных ему законом прав.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя, поэтому отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику на два года.

Суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о предоставлении ООО "ХПФ "Красная поляна" отсрочки исполнения судебного акта суды обеих инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали правильную оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке, и обоснованно оценили их как достаточные для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-7474/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.