Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 06АП-3356/11

г. Хабаровск

25 августа 2011 г.

N 06АП-3356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение от 07 июня 2011 года

по делу N А73-3666/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Алекс"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов и об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" г. Москва, ОГРН 1027739021914 (далее - истец, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Алекс" г. Хабаровск, ОГРН 1102721004495 (далее - ответчик, ООО "СК-Алекс") о взыскании:

- задолженности по лизинговым платежам в сумме 600 151 руб.;

- неустойки в размере 649 309,83 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 844,35 руб.;

- задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 175 696 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 1 747,71 руб.,

а также об изъятии у ответчика предмета лизинга - Автосамосвала - марка, модель SHAANXI SX3251DM384, идентификационный номер VIN LZGCL2M437X027135, двигатель WD 615.50,1507G142209, 2007 года выпуска и возвращении его ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2011 с ООО "СК-АЛЕКС" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 775 847 руб., неустойка в сумме 649 309 руб. 83 коп. и проценты в размере 12 593 руб. 06 коп., всего 1 437 749 руб. 89 коп., а также возложена обязанность на ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит решение от 07.06.2011 в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга отменить и вынести новый судебный акт об изъятии у ООО "СК-Алекс" предмета лизинга. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права изменил предмет заявленного иска, поскольку истцом заявлено требование на основании статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) об изъятии предмета лизинга, а суд вынес решение об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

ООО "СК-Алекс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истцом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив законность решения от 07.06.2011 в обжалуемой части - относительно возложения обязанности на ООО "СК-Алекс" по возврату предмета лизинга, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (лизингополучатель) 18.06.2008 заключен договор N ХАБ-0018-8А финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - автосамосвал SX3251DM384, идентификационный номер VIN LZGCL2M437X027135, двигатель WD 615.50,1507G142209, 2007 года выпуска, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок до 30.06.2011 для предпринимательских целей (пункты 2.1, 2.3, Приложение N 1 к договору).

Во исполнение обязательств по данному договору истец в соответствии с договором поставки (купли-продажи) имущества от 18.06.2008 N ХАБ-0018-8ДКП, заключенным с ООО "Стелс" (поставщик) и ООО "Технология" (лизингополучателем), приобрел в собственность автосамосвал SHAANXI SX3251DM384, идентификационный номер VIN LZGCL2M437X027135, двигатель WD 615.50,1507G142209, 2007 года выпуска и передал его ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 03.07.2008 N 1.

В 2010 году ООО "Технология" реорганизовано путем присоединения к ООО "СК-Алекс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СК-Алекс" от 24.03.2011 (л.д. 52-74) и основными сведениями о юридическом лице ООО "Технология".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СК-Алекс" (преемник лизингополучателя) обязательств по Договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей и расторжение в связи с этим данного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, на основании статей 309, 614, 622, 625, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 17 Закона о лизинге, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности, неустойки по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, в данной части решение суда заявителем жалобы не оспорено и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истец не согласен с решением суда в части, касающейся результата рассмотрения требований об изъятии у ответчика предмета лизинга. Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно исковому заявлению ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просило изъять у ООО "СК-Алекс" предмет лизинга и возвратить его истцу. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 622 ГК РФ, статьи 11, 13, 17 Закона о лизинге.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 10.2.2 спорного договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Указанное положение соответствует пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения лизингополучателем (ответчиком) обязательств по внесению лизинговых платежей, с которыми Договор лизинга связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договоров, судом первой инстанции установлен. Согласно исковому заявлению и расчету истца ответчиком допущена неуплата по пяти периодам лизинговых платежей (с октября 2010 года по февраль 2011 года), предусмотренных согласованным сторонами графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

Поскольку истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора лизинга и направил ответчику соответствующее уведомление от 01.12.2010 N 208 (л.д. 35), вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор расторгнут с 01.12.2010, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге.

В пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу изложенного, учитывая, что Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей свыше 30 дней, иных правовых оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется, требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга и возвращении его ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о возврате ему предмета лизинга и в резолютивной части решения от 07.06.2011 указал на его удовлетворение.

Однако, как указано выше, истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга (на основании статьи 11 Закона о лизинге) и его возврате.

Учитывая, что основания для отказа в удовлетворении требования истца в том виде как оно заявлено в иске не имеется, при этом формулировка имеет значение для истца и влияет на порядок исполнения судебного акта, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07 июня 2011 года по делу N А73-3666/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Изъять у общества с ограниченной ответственностью "СК-Алекс" (город Хабаровск, ОГРН 1102721004495) предмет лизинга - автосамосвал - марка, модель SHAANXI SX3251DM384, идентификационный номер VIN LZGCL2M437X027135, двигатель WD 615.50, 1507G142209, 2007 года выпуска, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (г.Москва, ОГРН 1027739021914).".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Алекс" (город Хабаровск, ОГРН 1102721004495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (г.Москва, ОГРН 1027739021914) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь