Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-11833/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А56-21102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Сомовой Е.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11833/2011) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-21102/2011 о возвращении искового заявления (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Главе КХ "Петро" Корыткин П.С.

3-е лицо: ЛОГБУ "Ленобллес"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представителя Кабаля В.О. (доверенность от 01.07.2011)

от ответчика: представителя Худолеева С.П. (доверенность от 01.11.2010),

Корыткина П.С. (паспорт)

от 3-го лица: представителя Кабаля В.О. (доверенность от 01.12.2010)

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Петро" Корыткина П.С. (далее - Глава КХ "Петро" Корыткин П.С., Корыткин П.С., ответчик) 142 214 руб. задолженности по арендным платежам согласно договору от 09.12.2008 N 2-2008-12-65-Р и 15 000 руб. неустойки.

Комитет в исковом заявлении указал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Ленобллес" (далее - ЛОГБУ "Ленобллес").

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Ввиду не устранения Комитетом всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03.06.2011 возвратил исковое заявление.

На данное определение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12, указав, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Ответчик и ЛОГБУ "Ленобллес" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и ЛОГБУ "Ленобллес" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика возразил на эти доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 7, 10 части 2 статьи 125, пунктами 1, 3, 5, 7 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 02.06.2011 представить в канцелярию арбитражного суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда истец через канцелярию суда 26.05.2011 представил доказательства (л.д. 11). Однако в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из ЕГРИП в отношении ответчика истцом не представлена.

Поскольку в срок, указанный в определении от 25.04.2011, приведенные обстоятельства не устранены в полном объеме, исковое заявление возвращено судом на основании пункта 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, содержатся в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оно должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2, 3, 7 и 10 части 2, части 3 статьи 125 Кодекса.

Требования к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 которой предусмотрено, что к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Как усматривается из имеющегося в деле заявления от 19.04.2011 б/н, оно на момент поступления 21.04.2011 в суд не соответствовало приведенным выше требованиям (л.д. 14, 35).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, то есть с учетом времени необходимого на доставку корреспонденции. Заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы или иные действия, направленные на устранение названных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение суда от 25.04.2011 об оставлении заявления без движения было получено истцом 29.04.2011 (заказное письмо N 19085436664994, л.д. 3).

Из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что ни к заявлению (исковому), ни к ходатайству о приобщении доказательств к материалам дела (перечень указанных в ходатайстве доказательств, л.д. 11), Комитет в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не представил суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика не обращался.

Довод жалобы со ссылкой на единственно возможный способ представления содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений - по запросу суда не соответствует фактическим обстоятельствам, положениям статей 7 - 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, излагая таким образом свою позицию относительно не исполнения определения суда, Комитет между тем не представил доказательства направления 26.05.2011 одновременно с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела ходатайства в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств. По сути, податель жалобы заявил о неправомерности внесения законодателем изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Данная ссылка является некорректной, поскольку на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, федеральный законодатель исходил из осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон, необходимости обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам (указанным обратившейся в суд стороной) воспользоваться, в том числе правом на участие в судебном разбирательстве. Более того, внесенные в статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения соотносятся с правилами статьи 121 Кодекса. Согласно данной норме место нахождения юридического лица, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписок из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответственно. В силу этого довод жалобы со ссылкой на наличие сведений об индивидуальном предпринимателе в договоре от 09.12.2008 N 2-2008-12-65-Р является несостоятельным.

Следует также отметить, что положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны в установленном порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, иным нормам действующего законодательства, в том числе тем, на которых основаны доводы жалобы.

Кроме того, оспариваемым судебным актом право Комитета на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2011 по делу N А56-21102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.А. Сомова О.Р. Старовойтова