Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-9311/11 по делу N А56-21102/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Петро" Корыткина Петра Степановича и его представителя Худолеева С.П. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Горбик В.М., Сомова Е.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21102/2011,

установил

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Петро" Корыткину Петру Степановичу о взыскании 142 214 руб. задолженности и 15 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитетом привлечено Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Ленобллес".

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд первой инстанции, установив, что оно подано с нарушением пунктов 7, 10 части 2 статьи 125, пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 25.04.2011 оставил исковое заявление без движения на срок до 02.06.2011.

Определением от 03.06.2011 суд возвратил исковое заявление, указав, что в установленный срок истцом не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - в отношении ответчика в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 апелляционная жалоба Комитета на определение о возвращении искового заявления отклонена, определение суда первой инстанции от 03.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные определение суда первой инстанции от 03.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, возвращение заявления на том лишь основании, что в отношении ответчика не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, неправомерно - с соответствующим запросом суд вправе обратиться в регистрирующий орган самостоятельно.

В судебном заседании Корыткин П.С. и его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, Комитетом в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ в отношении ответчика не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что в отношении Корыткина П.С. Комитет был обязан представить в суд выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а неисполнение данной обязанности обоснованно повлекло возвращение искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Принимая во внимание, что иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Комитетом своевременно устранены, возвращение заявления на том лишь основании, что в отношении ответчика истцом не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, неправомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-21102/2011 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская