Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-5131/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24701/2010

25 августа 2011 г.

15АП-5131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (Ростовский филиал): Азикина Елена Юрьевна, паспорт, по доверенности N 123 от 24.12.2010 г..

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Салий Людмила Михайловна, паспорт, по доверенности от 03.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (Ростовский филиал) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 марта 2011 года по делу N А53-24701/2010

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт"

о взыскании пени,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН 1025200019775, ИНН 5260099456) (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в сумме 499 318 рублей 26 копеек (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскана неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в сумме 249 659 рублей 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало судебный акт в порядке главы 34 АПК РФ и просило решение суда изменить в части взыскания 249 659 руб. 12 коп. пени, а также расходов по уплате госпошлины в размере 54 146 руб. 59 коп. и принять новый судебный акт, уменьшив пеню за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в июле-октябре 2010 года, до 1 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказаны конкретные даты, в которые была исполнена его обязанность по предоставлению счетов-фактур. Суд первой инстанции не принял во внимание, что просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии были допущены ответчиком по причине не исполнения ответчиком обязанности по выставлению счетов-фактур.

Компания обжаловала судебный акт в порядке главы 34 АПК РФ и просила решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 249 659 руб. 12 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества пеню в размере 499 318 руб. 26 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сделав вывод о недоказанности направления истцом ответчику писем с вложением счетов на промежуточные платежи за июль и август 2010 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом к заявлению об уточнении исковых требований от 31 января 2011 года прилагались копии счетов на оплату промежуточных платежей за сентябрь и октябрь 2010 года, на которых проставлен штамп ответчика с номером и датой входящего документа, в силу чего у суда первой инстанции имелась возможность проверить обоснованность расчета пени за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей в июле и августе 2010 года. Судом первой инстанции применены не подлежащие применению статьи 333, 404 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общества компания просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу компании общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы компании отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества, представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы компании.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 23 августа 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между обществом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" (исполнитель, правопредшественник истца) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 9347/06/Т-113/5-1, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

По своей правовой природе договор N 9347/06/Т-113/5-1 является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.10 спорного договора в редакции акта согласования разногласий от 18 января 2007 года, подписанного сторонами 14 февраля 2007 года (т.1, л.д. 33-35) оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету, исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 15 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 30 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг.

Пунктом 4.10 спорного договора предусмотрено, что промежуточные платежи в указанные сроки производятся при выставлении исполнителем соответствующих счетов.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по спорному договору компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, что подтверждается актами от 31 июля 2010 года, от 31 августа 2010 года, от 30 сентября 2010 года, от 31 октября 2010 года.

Задолженность, имевшаяся у ответчика перед истцом на момент подачи иска в сумме 5 730 000 рублей 73 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска, что истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, осуществлялось ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.10 спорного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.10 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Предметом настоящего иска, сформированного в результате уточнения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5.2 спорного договора неустойки за нарушение предусмотренных пунктом 4.10 договора сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, за период просрочки с 10 июля 2010 года по 13 января 2011 года в сумме 499 318 рублей 26 копеек.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за нарушение предусмотренных пунктом 4.10 договора сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 года N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, в соответствии с которой законом или соглашением сторон может быть предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате.

Применительно к спорным правоотношениям ответственность в виде неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг по транспортировке энергии в случаях нарушения сроков платежей предусмотрена договором, ее размер согласован сторонами в пункте 5.2 спорного договора.

Сумма договорной неустойки за нарушение ответчиком установленных пунктом 4.10 договора сроков оплаты оказанных в июле-октябре 2010 года услуг по передаче электрической энергии за период с 10 июля 2010 года по 13 января 2011 года определена судом первой инстанции в размере 499 318 рублей 26 копеек.

Довод о неправильности расчета договорной неустойки в сумме 499 318 рублей 26 копеек ни в апелляционной жалобе общества, ни в апелляционной жалобе компании не приведен.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Расчет неустойки был произведен истцом на основании пункта 5.2 спорного договора исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых. Указанная ставка является минимальной ставкой, установленной Банком России в пределах периода просрочки.

Устанавливаемая Банком России ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено уменьшение ответственности неисправного должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Применение данной нормы обусловлено наличием причинно-следственной связи между виновными действиями кредитора и нарушением обязательства должником.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено выставление компанией обществу счетов на промежуточные платежи за услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что виновные действия компании как кредитора в обязательстве по оплате услуг по передаче электрической энергии выразились в не выставлении им обществу счетов на промежуточные платежи за июль и август 2010 года, предусмотренных пунктом 4.10 спорного договора.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что приложением N 1 к спорному договору в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15 декабря 2009 года, сторонами были определены объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2010 года, в том числе на июль 2010 года - 5 250 тыс. кВтч, на август 2010 года - 5 350 тыс. кВтч, на сентябрь 2010 года - 5 250 тыс. кВтч, на октябрь 2010 года - 5 450 тыс. кВтч. Из этого следует, что общая сумма промежуточных платежей за июль 2010 года составляла 7 180 810 рублей 35 коп., при этом каждый из четырех промежуточных платежей в июле 2010 года составлял 1 795 202 рублей 58 коп.; общая сумма промежуточных платежей за август 2010 года составляла 7 317 587 рублей 69 коп., при этом каждый из четырех промежуточных платежей в августе 2010 года составлял 1 829 396 рублей 92 коп.; общая сумма промежуточных платежей за сентябрь 2010 года составляла 7 180 810 рублей 35 копеек, при этом каждый из четырех промежуточных платежей в сентябре 2010 года составлял 1 795 202 рублей 58 коп.; общая сумма промежуточных платежей в октябре 2010 года составляла 7 454 365 рублей 03 коп., при этом каждый из четырех промежуточных платежей в октябре 2010 года составлял 1 863 591 рубль 25 коп.

Из этого следует, что на предусмотренные пунктом 4.10 договора даты промежуточных платежей обществу были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего не выставление компанией соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не выставлением компанией обществу счетов на промежуточные платежи за июль и август 2010 года и ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль-октябрь 2010 года в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 404 ГК РФ основание для уменьшения ответственности общества за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией в июле-октябре 2010 года, отсутствует.

В силу изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией в июле-октябре 2010 года, до 1 000 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией в июле-октябре 2010 года, установлено судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, равно как и доказательства существования обстоятельств, определенных статьями 333 и 404 ГК РФ в качестве оснований уменьшения суммы неустойки, в деле отсутствуют, постольку с общества подлежит взысканию в пользу компании договорная неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией в июле-октябре 2010 года, за период просрочки с 10 июля 2010 года по 13 января 2011 года в сумме 499 318 рублей 26 копеек.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с изменением решения подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

При предъявлении иска, сумма исковых требований которого первоначально компанией была определена в сумме 18 104 570 руб. 90 коп., истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 113 522 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 08326 от 24 ноября 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований на сумму требования о взыскании основного долга в размере 17 800 000 рублей 73 коп., что предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в качестве основания для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, требование о взыскании долга в размере 5 730 000 руб. 73 коп. было заявлено компанией правомерно, и было удовлетворено обществом добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку сумма долга в размере 5 730 000 руб. 73 коп. была погашена обществом добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а в части неустойки иск удовлетворен в сумме 499 318 рублей 26 коп., постольку с общества в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 060 рублей 31 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлины по иску в сумме 74 462 руб. 54 коп. подлежит возврату компании из федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе компании в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года по делу N А53-24701/2010 изменить.

Абзацы первый, третий резолютивной части решения суда исключить.

Абзац второй резолютивной части решения суда считать абзацем первым и изложить его в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН 1025200019775, ИНН 5260099456) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) неустойку в сумме 499 318 рублей 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 060 рублей 31 коп."

Абзац четвертый резолютивной части решения суда считать абзацем вторым и изложить его в следующей редакции:

"Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 08326 от 24 ноября 2010 года государственную пошлину по иску в сумме 74 462 рубля 54 коп."

Абзацы пятый, шестой резолютивной части решения суда считать абзацами третьим, четвертым соответственно.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН 1025200019775, ИНН 5260099456) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева