Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8719/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34660/2010

25 августа 2011 г.

15АП-8719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-34660/2010 (судья Нигоев Р.А.) по заявлению Лысенко Валентины Николаевны к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" о признании недействительным постановления главы муниципального образования г.Новороссийск N3235 от 15.09.2010 в части,

при участии:

от заявителя: представители Шоов В.Р. (доверенность N 2467 от 17.08.2010),деревянко Юлия Владимировна (доверенность N 1-333 от 26.01.2011);

от заинтересованного лица, третьего лица: представители не явились, извещены, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Валентина Николаевна обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее администрация), о признании недействительным постановления главы администрации N 3235 от 15.09.2010 "О прекращении права аренды ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" на земельный участок в г. Новороссийске, ул. Козлова-ул.Спягина-ул.Чайковского, предоставлении его в собственность общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" для эксплуатации многоэтажной автостоянки и признании утратившим силу постановления главы администрации г. Новороссийска от 22.08.1997 года N 1731 и от 02.07.1997 года N 1217" в части предоставления ООО "Черноморская торгово- промышленная компания" земельного участка, ссылаясь, что на данном участке расположен объект недвижимого имущества-нежилое помещение Х Лит.А1, принадлежащее на праве собственности истице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания".

Решением суда от 01.07.2011 в заявлении отказано. Суд пришел к выводу, что заявительницей избран ненадлежащий способ защиты ее прав, поскольку имеется спор в отношении земельного участка, переданного третьему лицу.

Индивидуальный предприниматель Лысенко Валентина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предоставив третьему лицу земельный участок, администрация нарушила права заявителя на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости. Вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N22 (п.56), поскольку в рамках настоящего дела Лысенко В.Н. не оспаривает право собственности ООО "Черноморская торгово-промышленная компания", а оспаривает законность постановления, которое явилось основанием для заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лысенко Валентина Николаевна является собственником объекта недвижимого имущества- нежилого помещения Х, площадью 42,5 кв.м. Лит.А1, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Сипягина/Чайковского/Козлова, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2009.

14.10.2010 Лысенко Валентина Николаевна обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 42,5 кв.м. в кадастровом квартале N 23:47:0301018, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 09.11.2010 года N 15-1-2-5465/10 Администрация сообщила о невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте, поскольку земельный участок площадью 42,5 кв.м. полностью входит в границы земельного участка площадью 3 113 кв.м., который состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым N 23:47:0301018:8.

Указывая, что к письму администрации была приложена копия постановления администрации от 15.09.2010 N 3235, согласно которому ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" прекращено право аренды в том числе и на земельный участок площадью 3 113 кв.м. с кадастровым N23:47:0301018:8 (п.1 постановления), а пунктом 7 постановления от 15.09.2010 N3235 обществу в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 113 кв.м. с кадастровым N23:47:0301018:8 в г.Новороссийске ул. Сипягина/Чайковского/Козлова, для эксплуатации многоэтажной автостоянки, заявительница обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение споров, вытекающих из публично-правовых отношений с учетом заявленных и сформулированных заявителем требований.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что право собственности ООО "Черноморская торгово- промышленная компания" на земельный участок с кадастровым N 23:47:0301018:8 зарегистрировано в установленном законом порядке (кадастровый паспорт земельного участка от 21.01.2011).

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 42,5 кв.м. выявлено пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым N 23:47:0301018:8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку между ним и правообладателями смежного земельного участка имеется спор о праве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При наличии между обществом и предпринимателем спора о границах земельного участка либо при исправлении кадастровой ошибки спор подлежит разрешению в отдельном процессе.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и 15.09.2009 N 5429/09.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-34660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко