Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КА-А40/5949-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль и доначисления НДС, поскольку суммы расходов по лицензионному договору являются экономически оправданными и обоснованными и налоговым органом не доказано, что общество использовало товарный знак в не облагаемых НДС операциях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КА-А40/5949-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 года удовлетворены требования ЗАО "Балтийская строительная компания (М)".

Признано недействительным решение МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 01.08.2006 N 09-15/47 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2.247.969 руб., в части доначисления НДС за 2004 года в сумме 10.962.610 руб., а также требования N 9931-ВП от 09.08.2006.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст.ст. 252, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что расходы на уплату в 2004 году вознаграждения по договорам, заключенным до момента подписания и регистрации лицензионного договора от 31 декабря 2002 года, не являются экономически оправданными, в связи с чем расходы в сумме 1.283.799 руб. заявителем неправомерно отнесены на расходы, принимаемым для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Кроме того, в жалобе ссылается на то, что НДС был доначислен заявителю правильно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В отношении налога на прибыль.

Судом установлено, что 31 декабря 2002 года между ООО "БСК "лицензиар) и заявителем (лицензиат) был заключен лицензионный договор о представлении заявителю права на использование товарного знака "БСК" в отношении работ и услуг строительного подряда.

Исходя из п. 7.1 договора, ежемесячное вознаграждение уплачивалось заявителем от суммы доходов, под который понимается вся сумма доходов, полученных лицензиатом в отчетном месяце от контрагентов по всем договорам строительного подряда, заключенным лицензиатом (как до заключения лицензионного договора, так и после).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы расходов являются экономически оправданными, поскольку заявитель приобрел неисключительную лицензию на право использования товарного знака для создания деловой репутации, привлечения заказчиков и инвесторов.

Право на товарный знак было представлено для осуществления основного вида деятельности.

Доказательств того, что произведенные налогоплательщиком по лицензионному договору расходы не направлены на получение дохода, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, договор в проверяемый период действовал и не был признан недействительным или расторгнут, при этом спорные лицензионные платежи производились заявителем после регистрации договора в Роспатенте, то есть после 23.02.2003, в связи с чем все произведенные платежи являются в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными и документально подтвержденными.

Оснований утверждать о занижении налоговой базы на сумму 1.283.799 руб. у ответчика не имелось.

По налогу на добавленную стоимость.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением ответчиком неправомерно доначислен НДС в сумме 2.310.083 руб., в связи с исключением из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат по лицензионному договору.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о неверном доначислении НДС в размере 10.731.527 руб.

Суд посчитал, что ответчиком при вынесении решения неверно истолкованы положения ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель должен вести раздельный учет только в случае, если фактически использовал товарный знак как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях.

Ответчиком не доказано, что Общество использовало товарный знак в необлагаемых НДС операциях.

Суд указал, что редакция ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая в 2004 году, не содержала требования вести раздельный учет входящего НДС в организациях, осуществляющих как облагаемые, так и необлагаемые НДС операции по имущественным правам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 года по делу N А40-65817/06-111-348 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС РФ N 45 по Москве госпошлину в сумме 1.000 рублей в бюджет за подачу кассационной жалобы.