Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-8306/11

г.Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-8306/2011 Дело N А47-2583/20100

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костычева Виталия Викторовича главы крестьянского фермерского хозяйства на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-2583/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Костычев Виталий Викторович - глава крестьянского фермерского хозяйства (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Костычев В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.12.2009 N 13-32/44648 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение суда первой инстанции от 22.06.2011 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на присутствие своего представителя в судебном заседании 09.03.2011, в котором было завершено исследование всех доказательств. После выступления сторон в судебных прениях судья объявила перерыв, признав явку сторон не обязательной.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно определению суда об отложении судебного разбирательства от 25.04.2011, 01.06.2011 заявителем были представлены оригиналы документов, запрошенных судом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 21.12.2009 N 13-32/44648 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 32-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.03.2010 N 17-15/03436, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 15-20).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указал на то, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При вынесении обжалованного судебного акта суд исходил из того, что заявитель и его представители, надлежащим образом извещенные дважды 16.05.2011, 15.06.2011, не явились в судебное заседание, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 23.12.2010 удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, которое отложено на 31.01.2011 на 14 часов 00 минут, явка компетентных представителей сторон признана обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 31.01.2011, заявитель не явился. По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 07.02.2011, после перерыва 07.02.2011 предприниматель в судебное заседание, вновь не явился.

В связи с невозможностью рассмотрения дела без заслушивания представителя заявителя, суд определением от 07.02.2011 отложил судебное заседание на 09.03.2011.

В судебное заседание 09.03.2011 представитель заявителя явился, представив в суд заявление об уточнении заявленных требований, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т.6, л.д. 17). По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16.03.2011. После перерыва 16.03.2011 предприниматель, в судебное заседание, не явился.

Определением суда от 25.04.2011, в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание, назначенное на 25.04.2011 после объявления перерыва с 18.04.2011, рассмотрение дела было отложено на 16.05.2011. Явка компетентных представителей сторон в силу пункта 3 резолютивной части определения признана обязательной.

Вместе с тем, 16.05.2011 заявитель вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 15.06.2011, обязав стороны явкой.

15.06.2011 заявитель повторно не явился в судебное заседание. После объявления перерыва до 22.06.2011 предприниматель вновь не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, в судебном заседании не потребовало рассмотрения дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседании от 15 - 22 июня 2011 г. за подписью уполномоченного представителя налогового органа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не явился в судебные заседания 16.05.2011, 15.06.2011, несмотря на то, что его явка была признана судом обязательной, не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании 09.03.2011 дело было рассмотрено по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Так в ходе исследования протокола судебного заседания от 09.03.2011, в том числе аудиозаписи судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе заседания заслушаны доводы сторон, при этом представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по заявленному предпринимателем ходатайству о возмещении судебных расходов, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Доказательств завершения судом первой инстанции судебного разбирательства по делу в судебном заседании 09.03.2011 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель повторно не явился в судебное заседание по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу, оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-2583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костычева Виталия Викторовича главы крестьянского фермерского хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин