Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-11675/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А56-6638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11675/2011) закрытого акционерного общества "Русский лосось" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-6638/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Русский Лосось"

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ

об оспаривании ненормативного акта

при участии:

от истца (заявителя): Левина Е.Ю. по доверенности от 19.11.2010 N А01/10;

от ответчика (должника): Петрова А.Ю. по доверенности от 29.04.2011 N 01-28/9669, Филоненко В.В. по доверенности от 19.01.2011 N 01-28/761;

установил:

закрытое акционерное общество "Русский лосось" (далее - общество, ОРГН 1055100111989, адрес: 184402, Мурманская область, Печенгский район, поселок Лиинахамари, улица Шабалина, дом 1, квартира 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Северо-Западного таможенного управления (далее - управление, ОРГН 1037843059495, адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20) от 28.12.2010 N 12-03-10/208.

Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 26.05.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 2009 году обществом на основании внешнеэкономического контракта с компанией "Осеа АО" (Норвегия) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "плавучая конструкция: кормораздатчик для подачи и хранения корма "Осеа 400 АСС 428" (далее - товар, кормораздатчик). Товар прошел таможенное оформление по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/250909/0003533. При декларировании товар был классифицирован заявителем по коду 8907 90 000 0 ТН ВЭД России.

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом 25.09.2009.

16.09.2010 общество подало в Мурманскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ГТД N 10207050/250909/0003533. Заявление общества мотивировано тем, что при таможенном оформлении таможенным брокером был заявлен неверный код ввезенного товара - 8907 90 00 00 (применяемая ставка ввозной таможенной пошлины 20 %) вместо правильного кода 8436 80 990 0 (применяемая ставка ввозной таможенной пошлины 0%). По мнению заявителя, ввезенный кормораздатчик является оборудованием, подлежащим использованию исключительно в сельском хозяйстве, а следовательно должен был быть классифицирован в товарной подсубпозиции "Оборудование для сельского хозяйства, прочее" (код 8436 80 990 0 ТН ВЭД). Общество просило Мурманскую таможню возвратить 12 236 060 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Рассмотрев указанное заявление общества, Мурманская таможня направила в его адрес письмо от 06.10.2010 N 07-28/18364 о возврате заявления без рассмотрения.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия Мурманской таможни, выразившиеся в возврате заявления общества без рассмотрения, и просило признать названные действия неправомерными.

Рассмотрев жалобу общества, управление приняло решение от 28.12.2010 N 12-03-10/208, в котором, отказав в удовлетворении данной жалобы, признало обжалуемые заявителем действия Мурманской таможни по возврату заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств правомерными, а в части обжалования решения Морского поста Мурманск о подтверждении заявленного в ГТД N 10207050/250909/0003533 кода ТН ВЭД товара отказало по причине пропуска срока, установленного статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его законность в судебном порядке и обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оставил требования общества без удовлетворения, указав, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям законодательства, а потому не может быть признано недействительным по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению в связи со следующим.

В спорный период порядок классификации ввезенного товара регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

При этом в силу правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В случае если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 ТН ВЭД подлежат классификации "Плавучие конструкции прочие (например, плоты, плавучие баки, кессоны, дебаркадеры, буи и бакены): прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 20 %.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что единственным назначением товара - плавучего кормораздатчика является подача и хранение корма для рыбы в садках, а особенности конструкции кормораздатчика исключают его использование в иных коммерческих целях, кроме сельского хозяйства, в данном случае, рыбоводства.

Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 27.04.2011 N 002-11-03102. К тому же, вывод специалиста Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты о том, что ввезенный товар относится к оборудованию сельскохозяйственного назначения, таможенный орган не опроверг.

Ссылаясь на неприменение пояснений ФТС России к товарным позициям, податель жалобы оставляет без внимания подтвержденное материалами дела функциональное назначение ввезенного оборудования - оборудование для сельского хозяйства.

В примечании к разделу XVI (к которому относится товарная позиция 8436) указано, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Ошибочность классификации оборудования в товарной позиции 8907 90 000 0 ТН ВЭД подтверждается и содержанием Примечания 2 к разделу XVII, в который входит группа 89. Согласно данному примечанию термины "части" и "части и принадлежности" не применяются в отношении следующих изделий независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела: д) машин и оборудования товарных позиций 8401 - 8479 или их частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорный товар не может быть отнесен к подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД ("оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: --- прочее - части"), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Оценивая доводы подателя жалобы о наличии предварительного классификационного решения на спорный товар следует отметить, что на сайте ФТС России размещается Сборник предварительных решений, включающий в себя перечень принятых предварительных решений в обезличенном виде, предназначенный для целей широкого информирования участников ВЭД и других заинтересованных лиц и организаций и являющийся справочным материалом для должностных лиц таможенных органов. Следовательно, представленные распечатки сайта ФТС с размещенным на данном сайте предварительным решением о классификации устройства для хранения и автоматической подачи корма 8907 90 000 0 не может служить основанием для однозначной классификации товара и определения правильности заявленного участником ВЭД классификационного кода. В соответствии со статьей 43 ТК РФ обязательным для всех таможенных органов является предварительное решение, выданное конкретному заинтересованному лицу на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул, модификацию.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в признании решения управления необоснованным, в том числе, по следующим причинам.

Исходя из положений главы 7 ТК РФ таможенный орган, рассматривающий жалобу, не связан доводами заявителя и должен проверить на соответствие требованиям законодательства обжалуемое решение, действие (бездействие) в полном объеме, но при этом ограничен рамками предмета обжалования.

Результатом рассмотрения жалобы, удовлетворенной таможенным органом, должно стать реальное восстановление или защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в жалобе общества изложены возражения по существу спорной ситуации, приведены мотивы обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, представлены доказательства уплаты данных платежей, а управление обладает соответствующими полномочиями по восстановлению прав заявителя, то его жалоба в части неправомерности действий Мурманской таможни должна была быть удовлетворена управлением.

Ссылка управления и Мурманской таможни на отсутствие решения таможенного органа или судебного акта, отменяющего или признающего недействительным заявленный в ГТД N 10207050/250909/0003533 код товара, как на основание отказа в рассмотрении заявления общества, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 Перечня, утвержденного Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 (далее - Перечень документов) для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов необходимы в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

К заявлению общества приложены платежные поручения об уплате таможенных платежей по ГТД N 10207050/250909/0003533 в полном объеме, а также представлены документы, на основании которых данные таможенные платежи были исчислены.

По мнению общества, факт излишней уплаты платежей подтверждается применением неправильного кода ТН ВЭД товара при таможенном оформлении, что изложено в тексте заявления.

Исходя из содержания статей 361 и 412 ТК Российской Федерации соответствующие должностные лица осуществляют контроль правильности классификации товаров после их выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом и при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом принимают решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможни о классификации товара и принимают решение о классификации товара.

Однако при наличии соответствующих полномочий по проверке правильности классификации товара, заявление общества, поданное с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 355 ТК Российской Федерации срока, таможней по существу не было рассмотрено, а факт излишней уплаты таможенных платежей, связанный с применением кода ТН ВЭД, не был проверен.

При таких обстоятельствах, возврат заявления общества без рассмотрения, то есть в данном случае фактический отказ в возврате таможенных платежей, излишняя уплата которых в настоящем случае имела место, не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что отказывая в рассмотрении жалобы общества по существу в части обжалования решения Морского поста Мурманск о подтверждении заявленного в ГТД N 10207050/250909/0003533 кода ТН ВЭД ввиду пропуска установленного статьей 48 ТК Российской Федерации срока, управление вышло за пределы требований общества.

Из содержания жалобы общества, поданной в управление, а также заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей видно, что общество не заявляло требования о признании недействительным решения Морского поста Мурманск о подтверждении заявленного в ГТД N 10207050/250909/0003533 кода ТН ВЭД.

Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя отказом Мурманской таможни не были устранены управлением при рассмотрении жалобы общества, то решение управления подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-6638/2011 отменить.

Признать недействительным решение Северо-Западного таможенного управления (ОРГН 1037843059495, адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20) от 28.12.2010 N 12-03-10/208.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу закрытого акционерного общества "Русский лосось" (ОРГН 1055100111989, адрес: 184402, Мурманская область, Печенгский район, поселок Лиинахамари, улица Шабалина, дом 1, квартира 6) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления, а также 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русский лосось" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.06.2011 N 1852.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова