Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8028/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26179/2010

25 августа 2011 г.

15АП-8028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Заика С.Ю., паспорт, доверенность N 23АГ 731473 от 17.10.2009

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2011 по делу N А32-26179/2010

по иску индивидуального предпринимателя Хаматовой Л.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

о взыскании 6 676 249 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаматова Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - общество ) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 г. исковые требования ИП Хаматовой Л.В. удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 676 249 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 56 381,24 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.04.2011 г. поступило заявление ООО "Стройзаказчик" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то обстоятельство, что истец, выступая по договору подряда от 15.02.2010 г. N 1/1 субподрядчиком и выполнив работы для ответчика, являющегося генподрядчиком, получил в качестве частичной оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 2 500 000 руб. от заказчика работ, не являющегося стороной указанного договора, ООО "Норд-Вест". Оплата работ произведена заказчиком до принятия судом решения от 24.01.2011 г. по настоящему делу. В связи с тем, что истец, скрыл указанные обстоятельства, суд взыскал с ООО "Стройзаказчик". задолженность за выполненные работы без учета произведенной заказчиком оплаты субподрядных работ в сумме 2 500 000 руб., чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Истец против удовлетворения заявленного требования возражал по тем основаниям, что истцом получена оплата от ООО "Норд Вест" в рамках заключенного между ними договора подряда на выполнение подрядных работ от 30.07.2010 г. в сумме 1 240 000 руб., а не по договору, заключенному между истцом и ответчиком от 15.02.2010 г. N 1/1, в связи с чем, полученные денежные средства в указанной сумме не являются частичной оплатой работ, произведенной ООО "Норд Вест" по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 в пересмотре решения суда от 24.01.2011 г. по делу N А-32-26179/2010-52/732 - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства наличия основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцу от заказчика произведена оплата в размере 2 500 000 руб. минуя генподрядчика, судом не учтена в счет погашения задолженности. Оплата за выполненные работы произведена 03.12.2010 до даты вынесения решения судом 24.01.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в материалы дела письмо ООО "Норд Вест" от 28.02.2011 г. N 14, из содержания которого следует, что им произведена оплата в сумме 2 500 000 руб. Хаматовой Л.В. в счет погашения задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору от 15.02.2010 г. N 1/1 платежными поручениями от 23.11.2010 г. N 701 на сумму 1 240 000 руб., от 23.11.2010 г. N 702 на сумму 1 260 000 руб.

В качестве доказательств доводов заявитель представил платежное поручение от 23.11.2010 г. N 701 на сумму 1 240 000 руб., а также мировое соглашение от 10.02.2011 г., подписанное истцом и ответчиком о признании истцом факта перечисления денежных средств ООО "Норд Вест" в сумме 2 500 000 руб. в качестве частичной оплаты долга ответчика.

Изучив представленное заявителем в материалы дела платежное поручение от 23.11.2010 г. N 701 на сумму 1 240 000 руб. суд установил, что в графе "назначение платежа" указано - оплата по договору от 30.07.2010 г. за выполненные механизированные работы. Данное обстоятельство подтверждает пояснение представителя истца о наличии самостоятельных договорных отношений между истцом и ООО "Норд Вест", закрепленных в договоре от 30.07.2010 г., который истец представил в материалы дела в качестве документального подтверждения правовой позиции.

Мировое соглашение от 28.02.2011 г. N 14, подписанное сторонами и заверенное их печатями, согласно пояснениям представителя истца было заключено в процессе исполнения судебного акта, в период наличия намерений ООО "Норд Вест" произвести частичную оплату выполненных истцом работ за ответчика в сумме 2 500 000 руб.

Поскольку в дальнейшем ООО "Норд Вест" отказалось от своих намерений, указанное мировое соглашение не было представлено суду для его утверждения, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством произведенной частичной оплаты долга.

Изучив представленные ответчиком документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они в рамках рассматриваемого дела не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам, изложенным в ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Стройзаказчик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А-32-26179/2010-52/732 удовлетворению не подлежит.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцу от заказчика произведена оплата в размере 2 500 000 руб. минуя генподрядчика, судом не учтена в счет погашения задолженности. Оплата за выполненные работы произведена 03.12.2010 до даты вынесения решения судом 24.01.2011.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" закреплено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения 9 пункт 5).

В качестве доказательств оплаты заявителем представлено письмо ООО "Норд Вест" от 28.02.2011 г. N 14, в котором указано об оплате в сумме 2 500 000 руб. Хаматовой Л.В. в счет погашения задолженности ответчика за выполненные работы по договору от 15.02.2010 г. N 1/1 платежными поручениями от 23.11.2010 г.. N 701 на сумму 1 240 000 руб., от 23.11.2010 г. N 702 на сумму 1 260 000 руб.

Однако в материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2010 г.. N 701 на сумму 1 240 000 руб. за выполненные механизированные работы (л.д. 118), вместе с тем исковые требования заявлены из договора подряда от 15.02.2010 г. N 1/1. Истец указывала, что представленная оплата отнесена в счет исполнения иных обязательств. Иных платежных поручений не представлено.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства являются одним из видов доказательств по делу. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 71 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявления и возражений на них.

Заявителем не представлены доказательства произведенных оплат истцу в счет исполнения договора подряда от 15.02.2010 г. N 1/1 в размере 2 500 000 руб.

Арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявитель не доказала невозможность своевременного предоставления документов на которые он ссылается. Эти обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно указал, что доводы, на которые ссылается ответчик получили надлежащую правовую оценку при принятии судебных актов по данному делу. Документы, на которые ссылается заявитель в обоснование указанного заявления, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 9, 65, 311 Кодекса.

Поскольку общество не предоставило доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N А32-26179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В.Ванин С.А.Кузнецов