Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5957-07-Б Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5957-07-Б
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассматривается иск ЗАО "Мол-Морстрой" о взыскании с ООО "Белый скит" 21.410.000 руб., составляющих неосновательное обогащение на стороне ответчика за период с 19.05.05 г. по 19.05.06 г.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ истец обратился к суду с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на перечисленное в нем имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением от 23.01.07 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 12.07.07 г., в удовлетворении заявления отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут применяться судом если их непринятие может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, а также в целях предупреждения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление истца, с учетом характера его требований по делу, суд установил, что оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных с заявлением доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 г. по делу N А40-36016/06-63-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.