Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 10АП-4201/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А41-3494/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЕвроАвтоТранс": Поповой О.С., доверенность от 15.10.2009 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 5 по Московской области: Акимочкиной Н.В., доверенность от 16.05.2011 г. N 04-05/0255,

от третьего лица: ИФНС России N 9 по г. Москве: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу NА41-3494/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "ЕвроАвтоТранс" к МРИФНС России N 5 по Московской области, третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве, об обязании возвратить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 111895 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании возвратить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 111895 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИФНС России N 9 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 г. производство по делу N А41-3494/10 прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

Также указанным судебным актом с МРИФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "ЕвроАвтоТранс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3737,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32550 руб.

Не согласившись с указанным определением, МРИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 г. в части взыскания судебных расходов в сумме 32550 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом, в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что подтверждающие оказание юридических услуг и заявление об отказе от иска поступили в инспекцию на 2 дня позже оспариваемого определения суда первой инстанции, в связи с чем, налоговый орган не имел возможности ознакомиться с данными материалами по делу и обосновать свою правовую позицию по вопросу чрезмерности или недоказанности понесенных судебных расходов. Кроме того, обществом не представлены документы о расчете трудозатрат. Также, по мнению инспекции, суд не учел, что в производстве суда имеется несколько дел по абсолютно аналогичным вопросам по заявлениям ООО "ЕвроАвтоТранс" и они не требовали отдельной подготовки материалов дела по каждому из них, так как имели одни основания и одни и те же материалы, являются несложными, однотипными, и не требуют значительных временных и трудовых затрат.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 32550 руб. отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители заявителя, инспекции не возражали против слушания дела в отсутствии представителя третьего лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 32550 руб. на основании заключенного заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" договором N 150/су на оказание юридических услуг от 15.01.2010 г., табеля учета трудозатрат, актов оказанных услуг, счетов на оплату и платежных поручений N 1124 от 25.06.2010 г. на сумму 8400 руб., N 1583 от 03.12.2010 г. на сумму 10500 руб., N 1934 от 06.04.2011 г. на сумму 8400 руб., N 1940 от 07.04.2011 г. на сумму 5250 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основными условиями возмещения расходов на оплату услуг представителя являются их взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание ООО "Партнер" юридических услуг, а именно договор от 15.01.2010 г., табеля учета трудозатрат, акты оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения N 1124 от 25.06.2010 г. на сумму 8400 руб., N 1583 от 03.12.2010 г. на сумму 10500 руб., N1934 от 06.04.2011 г. на сумму 8400 руб., N 1940 от 07.04.2011 г. на сумму 5250 руб. (т. 1 л.д. 138-152).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекцией не доказана чрезмерность расходов на оказание юридических услуг.

Довод инспекции, что документы, подтверждающие оказание юридических услуг и заявление об отказе от иска поступили в инспекцию на 2 дня позже оспариваемого определения суда первой инстанции, в связи с чем, налоговый орган не имел возможности ознакомиться с данными материалами по делу и обосновать свою правовую позицию по вопросу чрезмерности или недоказанности понесенных судебных расходов не принимается апелляционным судом.

Согласно протокола судебного заседания от 11.04.2011 г., а также оспариваемого определения суда первой инстанции от 11.04.2011 г. представитель инспекции присутствовал на судебном заседании, в котором был принят оспариваемый судебный акт. При этом, представитель инспекции не был лишен возможности высказать свои возражения относительно требований общества о возмещении судебных расходов, ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с представленными заявителем документами налоговым органом также не заявлялось.

Довод инспекции, что обществом не представлены документы о расчете трудозатрат, которые рассчитываются в соответствии с Приложениями 1,2 к договору не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется приложение к договору N 2 (т. 1, л.д. 142) согласно которому ставка услуг исполнителя составляет 2100 руб. за 1 час оказания услуг.

Довод инспекции, что в производстве суда имеется несколько дел по абсолютно аналогичным вопросам по заявлениям ООО "ЕвроАвтоТранс" и они не требовали отдельной подготовки материалов дела по каждому из них, так как имели одни основания и одни и те же материалы, являются несложными, однотипными, и не требуют значительных временных и трудовых затрат является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32550 руб.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены определения суда в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3949/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина