Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-5373/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А70-3444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5373/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2011 года по делу N А70-3444/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36 762 руб.

Решением от 30.05.2011 по делу N А70-3444/2011 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 36 762 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном применении пунктов 1.1, 2.1, 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в неприменении пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Согласно указанным нормам размер страховой выплаты может выплачиваться только на основании экспертных заключений, составленных уполномоченными на то лицами, которые в соответствии с законодательством вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заказ-наряд, акт выполненных работ, счет не являются экспертными заключениями, в силу чего не подтверждают причиненный ущерб. Кроме того, указанные документы не определяют износ автомобиля, что противоречит действующему законодательству, а истец не предоставил доказательств того, что запасные части приобретены по средней рыночной стоимости.

ООО СК "Цюрих" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ООО СК "Цюрих" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2008 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер Е 119 ХТ 72, принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву Холнозару Гаюрбековичу, под его управлением, автомобиля Opel Corsa, государственный номер К 499 ЕА 72, принадлежащего на праве собственности Кистанову Сергею Александровичу, под его управлением, и автомобиля Mazda 3, государственный номер К 667 ЕН 72, принадлежащего на праве собственности Азаряну Артуру Гагиковичу, под его управлением, в результате которого автомобилю Opel Corsa, государственный номер К 499 ЕА 72, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2008, составленными сотрудниками ГИБДД, происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Абдуллаевым Х.Г.

На момент ДТП автомобиль Opel Corsa, государственный номер К 499 ЕА 72, застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ДСТ-0307655 от 27.08.2009 (л.д. 42).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер Е 119 ХТ 72, на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0463162764).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Opel Corsa привлечен оценщик - Общество с ограниченной ответственностью "Импресс".

Оценочной организацией проведен осмотр и составлены акты осмотра транспортного средства N 447 от 30.12.2008, дополнительный акт от 22.01.2009, на основании которых составлен отчет об оценке N 447/30.12.08 (л.д.25-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный номер К 499 ЕА 72, составила 41 710 руб. без учета износа, 39 017 руб. 04 коп. с учетом износа.

В соответствии со счетом N 460 от 15.02.2009, квитанцией к заказу-наряду N КЗН0000330 от 15.02.2009, актом приема-сдачи выполненных работ N КЗН0000330 от 15.02.2009, счетом-фактурой N КЦСЧФ291 от 15.02.2009, составленным ООО "Техноком-Инвест", стоимость восстановительного ремонта Opel Corsa, государственный номер К 499 ЕА 72, составила 36 762 руб. (л.д. 11-22).

Во исполнение договора страхования ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 36 762 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Техноком-Инвест", что подтверждается платежным поручением N 1638 от 20.03.2009 (л.д. 44).

Отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения (л.д. 45-46) со ссылкой на то, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, в связи с чем, необходимо установление вины каждого из участников ДТП, явился основанием для обращения ООО СК "Цюрих" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 36 762 руб. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждается материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а также не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Постановление N 263) также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

ООО СК "Цюрих" предъявило иск к ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации, определив размер требований, исходя из фактической стоимости проведенных восстановительных работ транспортного средства Opel Corsa, государственный номер К 499 ЕА 72.

При этом стоимость ремонта, предъявленная ко взысканию, ниже, чем определенная в отчете ООО "Импресс" стоимость материального ущерба с учетом износа на запчасти.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, счел возможным заявленный иск удовлетворить и взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом сослался на позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-94/11 по делу N А40-6848/10-43-73, согласно которой в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты может выплачиваться только на основании экспертных заключений, составленных уполномоченными на то лицами, которые в соответствии с законодательством вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 61 Правил N 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В материалах дела имеется от отчет об оценке N 447/30.12.08 и заключение N 447 к нему с калькуляцией, подготовленные ООО "Импресс", согласно которым стоимость материального ущерба с учётом износа составила 39 017 руб. 04 коп. (л.д. 25-28). Оценщик ООО "Импресс" Борисов Н.А. участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства в декабре 2008 года и в январе 2009 года (акты осмотра - л.д.29-30).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает отчет об оценке N 447/30.12.08 и заключение N 447 к нему с калькуляцией допустимым доказательством по делу.

Возражения ООО "Росгосстрах" не содержат доводов, опровергающих достоверность указанных специалистом по оценке сведений о стоимости восстановительного ремонта. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что размер причинённого автомобилю Opel Corsa, государственный номер К 499 ЕА 72, ущерба составляет иную сумму нежели указана в отчете N 447/30.12.08.

Акт разногласий, составленный ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д.86), не может быть принят во внимание, как подтверждающий размер причиненного материального ущерба (33 236 руб. 94 коп.) по следующим причинам.

Как указано выше, в настоящем случае истцом предъявлена к возмещению сумма реальных расходов на восстановление транспортного средства, которая меньше определенной экспертным путем стоимости ремонта с учетом износа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца на возмещение возникло в связи с уже произведенной выплатой страхового возмещения на основании счета N 460 от 15.02.2009, квитанции к заказу-наряду N КЗН0000330 от 15.02.2009, акта приема-сдачи выполненных работ N КЗН0000330 от 15.02.2009, счета-фактуры N КЦСЧФ291 от 15.02.2009. Ввиду чего, в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный расчет, он должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а также размер фактически произведенной выплаты страхового возмещения является необоснованным. Однако таковых ООО "Росгосстрах" не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-3444/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2011 года по делу N А70-3444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова