Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8079/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1668/2011

25 августа 2011 г.

15АП-8079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Чекалова М.В., паспорт, доверенность от 12.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011

по делу N А32-1668/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - ООО "КомТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна") о взыскании 1 098 664 рублей 39 копеек убытков в связи с неоплатой задолженности за выполненные работы, 2 950 рублей расходов по оплате информационных услуг Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, а также 24 016 рублей 6 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по договорам на выполнение работ по уборке и скашиванию риса, в части передачи истцу 78 058,6 кг риса-сырца. В связи с просрочкой исполнения обязательства более чем на два месяца ООО "КомТехСервис" утратило интерес к получению оплаты в виде поставки риса-сырца и требует эквивалент стоимости товара в размере 1 098 664 рублей 39 копеек, на основании справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 690 716 рублей 60 копеек, в остальной части иска просил отказать. ООО "Дюна" считает, что при определении размера задолженности следует руководствоваться приложением к договору от 24.09.2010 N 1 о согласовании цен на рис, а также справкой Крымской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости одной тонны риса-сырца на территории Абинского района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 741 813 рублей 20 копеек убытков, а также 16 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний договорные обязательства не исполнил, в связи с чем, истцом заявлены убытки, представлены соответствующие доказательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по уборке риса урожая 2010 составляет 204 982 руб. Не было необходимости принимать цены, существовавшие в месте исполнения обязательства, поскольку договором предусмотрена стоимость оплаты работ. Задолженность составляет 717 697,60 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя.

Данное ходатайство отклонено судом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Интересы организации вправе представлять физические лица на основании выданной доверенности, в том числе, руководитель действующий без доверенности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 ООО "КомТехСервис" (подрядчик) и ООО "Дюна" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по уборке риса урожая 2010 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по уборке риса посевных площадях заказчика комбайнами Дон-1500.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата работ производится путем отпуска риса-сырца из расчета 12 % от намолоченного бункерного веса.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет производится при намолоте комбайном каждых 70 тон и окончательный расчет должен быть произведен не позднее 5 календарных дней после окончания уборки урожая 2010 года.

24 сентября 2010 года ООО "КомТехСервис" (подрядчик) и ООО "Дюна" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по скашиванию риса-сырца в валок урожая 2010 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по скашиванию в валок риса-сырца на площадях заказчика энергетическим модулем жаткой ЖВР-5.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата работ производится путем отпуска риса-сырца из расчета 300 кг. за каждый скошенный гектар.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится после скашивания каждых 50 га риса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно справке от 11.11.2010 N 166, подписанной и.о. директора ООО "Дюна" Головиным В.В. за период с 29.09.2010 по 05.11.2010 истцом намолочено 2 817 630 кг. риса-сырца и скошено жатками ЖВР-5 179,9 га. риса.

Согласно расчету истца за оказание услуг по двум договорам ответчик должен был передать ООО "КомТехСервис" всего 392 085,60 кг риса-сырца.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично, поставив истцу 314 000 кг. риса-сырца.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дюна" обязательства по оплате выполненных работ ООО "КомТехСервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя, из анализа условий договоров от 24.09.2010 их предметом является оказание услуг по уборке урожая, которые подлежат осуществлению (оказанию) подрядчиком.

На основании изложенного, суд квалифицирует фактические отношения, сложившиеся между сторонами спора, как соответствующие договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке риса-сырца в бункерном весе в размере 24 115,60 кг. (договор от 24.09.2010 на выполнение работ по уборке риса урожая 2010 года) и 53 970 кг. риса-сырца (договор от 24.09.2010 на выполнение работ по скашиванию риса-сырца в валок урожая 2010 года).

Между сторонами возник спор об определении стоимости риса-сырца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении ООО "КомТехСервис" указывает, что длительное неисполнение ООО "Дюна" обязательств по оплате оказанных услуг привело к утрате интереса истца в получении 78 085,6 кг. риса-сырца. ООО "КомТехСервис" просит взыскать с ООО "Дюна" стоимость стоимости риса-сырца в размере 1 098 664 рублей 39 копеек, на основании справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца по состоянию на 20.01.2011 составляет 14 070 рублей (14 рублей 07 копеек за один килограмм).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик представил справку от 21.04.2011 N 360-06-11018 Крымской торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя стоимость 1 тонны риса-сырца в январе 2011 года не территории Абинского района Краснодарского края составляет 9000 - 10000 рублей.

При определении размера убытков предлежащих взысканию с ответчика суд пришел к обоснованному выводу принять во внимание справку представленную ООО "Дюна", поскольку указанные в ней сведения отвечают требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Средняя цена риса-сырца определена в месте исполнения обязательства и на момент обращения ООО "КомТехСервис" в суд.

В представленной истцом справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края отсутствует информация о том, для какого места (региона) определялась средняя стоимость риса-сырца.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно произведен расчет убытков, приняв во внимание стоимость одного килограмма риса-сырца в размере 9 рублей 50 копеек. Размер убытков составляет 741 813 рублей 20 копеек (78 085,60 х 9,5).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по уборке риса урожая 2010 составляет 204 982 руб. Не было необходимости принимать цены, существовавшие в месте исполнения обязательства, поскольку договором предусмотрена стоимость оплаты работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 (пункту 2) Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право. Фактически убытки истца составили стоимость неполученной продукции за оказанные услуги.

При принятии решения по существу спора суд исследовал вопрос о стоимости товара, как того требует статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выводы суда относительно установленных по договору убытков соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, придя к правомерному выводу о том, что истцом доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинная связь между убытками истца и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наличие убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, не подлежит применению установленная договором стоимость.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по делу N А32-1668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов