Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8890/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13405/2010

25 августа 2011 г.

15АП-8890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей И.Н.Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Тараско Е.В., доверенность от 01.01.2011 г.;

от ответчика: Хаустов И.А., доверенность от 29.07.2011 г.;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 41545);

от Пономарева В.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (возврат заказного письма N 34400241415408 с отметкой почтовой службы "истек срок хранения").

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июня 2011 по делу N А53-13450/2010

по заявлению Пономарева Виталия Александровича

о процессуальном правопреемстве

принятое судьей Захарченко О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (ИНН6165097757)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" (ИНН 6164090830, ОГРН 102610328325)

УСТАНОВИЛ

Пономарев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене истца- общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" на Пономарева В.А., в связи с заключением договора уступки прав N 2 от 30.12.2010 г.

Заявление мотивировано тем, что по договору уступки прав требований общество с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" уступило право требования с общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто"

388 220 руб.36 коп. по договору лизинга N 189 от 25.01.2008 г. Сумма задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 г.по делу N А53-13450/2010.

Определением от 16.06.2011 г. в удовлетворении заявления Пономареву В.А. отказано.Суд пришел к выводу о том, что требование ООО"Лизинговое агентство" к ООО ТК "Ростов-Авто" об уплате лизингового платежа за июнь 2010 г. в размере 388 220,36 руб., в договоре цессии N 2 от 30.12.2010 г. не указано.

Пономарев В.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.06.2011 г.Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

30.12.2010 между ООО"Лизинговое агентство" и Пономаревым В.А. заключен договор уступки прав N 2. По указанному договору общество уступило право требования к ООО ТК "Ростов-Авто", в том числе и по договору лизинга (финансовой аренды) N 189 от 25.01.2008 г.

Суд не учел, согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до момента перехода прав.

Договор не содержит условий об ограничении объема уступаемого права определенными суммами, как это указал суд первой инстанции.

Суд сделал неверный вывод относительно пункта 1.3 договора, указав на конкретные периоды уступаемых прав. Договор не содержит указания на какие-то периода образования задолженности. Если воля сторон была направлена на передачу только реестровой задолженности, то стороны указали бы периоды задолженности, по которым передано право требования. При отсутствии прямого указания на ограничение передаваемого права, следует вывод об уступке прав в полном объеме. Заявитель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Лизинговое агентство" просил определение суда первой инстанции от 16.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Лизинговое агентство" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" о взыскании лизингового платежа за июнь 2010 г. в размере 388 220 руб. 36 коп. по договору финансовой аренды/( лизинга) N 189 от 25.01.2008 г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от20.09.2009 г.суд взыскал с ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" 388 220 руб. 36 коп. задолженности по лизинговым платежам. Судом было установлено, что 05.07.2010 по делу N А53-8057/2010 в отношении ООО ТК "Ростов-Авто" введена процедура наблюдения. Заявленная к взысканию задолженность была признана судом как текущая с учетом положений статей 5, 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда по делу N А53-8057/2010 от 02.02.2011 (резолютивная часть решения от 26.01.2011) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

12.12.2010 ООО "Лизинговое агентство" (цедент) и ООО "Донское лизинговое агентство" (цессионарий) подписали договор возмездной уступки прав (цессии) N 1,согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам финансовой аренды (лизинга) N 226 от 07.08.2008 г.., N 207 от 02.06.2008 г.., N 134 от 18.01.2007, N 189 от 25.01.2008 г.., заключенных между цедентом и должником - ООО Транспортная компания "Ростов-Авто", являющимся лизингополучателем по данным договорам.

Согласно п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 22 312 660, 58 рублей, в том числе: 21 813 599, 43 рублей - сумма непосредственной задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), указанным в п. 1.2. настоящего договора, и 499 061, 15 рублей - пени за нарушение условий договора.

30.12.2010 на основании указанного договора от 12.12.2010 N 1 ООО "Донское лизинговое агентство" (цедент) и Пономарев В.А. (цессионарий) подписали договор возмездной уступки прав (цессии) N2, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе и по договору N 189 от 25.01.2008 г., заключенных между цедентом и должником -

Согласно п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 29 596 282,43 рублей, в том числе: 29 010 650,96 рублей - сумма непосредственной задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), указанным в п. 1.2. настоящего договора, и 585 631,47 рублей - пени за нарушение условий договора.

Пономарев В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене истца по настоящему делу- ООО "Лизинговое агентство" на правопреемника Пономарева Виталия Александровича.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинговое агентство" и ООО ТК "Ростов-Авто" сложились многочисленные длящиеся обязательства по договорам лизинга, в том числе и по спорному договору N 189 от 15.01.2008 г.

Заявитель, ссылаясь на п. 1.1 договора уступки от 30.12.2010 г., полагает, что к нему перешло в полном объеме право требования по договору лизинга N 189 от 15.01.2008,следовательно, в рамках настоящего дела должна быть произведена замена истца.

Как пояснил представитель ООО Транспортная компания "Ростов-Авто", право требования перешло к заявителю независимо от того, является ли оно текущим или реестровым, так как указание в договоре в пункте 1.1 о передаче прав в полном объеме, означает передачу всей задолженности по договору лизинга N 189 от 25.01.2008 г., сумма задолженности указанная в договоре- 29 596 282,43 руб. не имеет процессуального значения.

Суд апелляционной инстанции считает неверным довод заявителя жалобы, поскольку пункт 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ пунктов 1.1, 1.2., 1.3 договора уступки прав требований от 30.12.2010 г. в показывает, что право требования было передано заявителю на сумму 29 596 282,43 руб.Указанная сумма подтверждена перечисленными в пункте 1.3 судебными актами. При этом решение суда по настоящему делу от 20.09.2010 г. в пункте 1.3 не указано.

Таким образом, пункт 1.1 договора надлежит толковать в совокупности с другими условиями договора. Стороны в пунктах 1.2.,1.3 раскрыли объем прав, передаваемых Пономареву В.А, подтвердив размер задолженности судебными актами, перечислив номера дел.

На момент заключения договора -30.12.2010 г. сумма задолженности ООО ТК "Ростов-Авто" перед ООО "Лизинговое агентство" по договору финансовой аренды (лизинга) N 189 от 25.01.2008 г.. по уплате лизингового платежа за июнь 2010 г.. в сумме 388 220,36 рублей была установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 г.. по делу N А53-13405/1 и определена как текущая задолженность. Следовательно, к Пономареву В.А. перешло право требования только в определенном размере 29 596 282,43 руб., в указанную сумму, взысканная по настоящему делу задолженность 388 220 руб. 36 коп. за июнь 2010 г. не входит.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная в п. 1.2 договора сумма передаваемого права - 29 596 282.43 рублей является лишь оценкой передаваемого права на момент заключения договора отклонен, поскольку в пункте 2.2 договора стороны определили стоимость уступленного права в размере 14 800 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение от 16.06.2011 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 г. по делу N А53-13405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н.Глазунова М.В. Ильина