Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-11064/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А56-17595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-11064/2011, 13АП-13133/2011) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" и общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-17595/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", Закревский Сергей Владиславович

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): Петрова И.Е. по доверенности от 19.03.2011;

от ответчика (должника): Новиковой Н.Л. по доверенности от 09.08.2011 Попковой Е.Н. по доверенности от 01.04.2011;

от 3-их лиц: представителя Закревского С.В. Шаровой О.В. по доверенности от 13.05.2011, ООО "ГСК" извещено, представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ", общество, ОРГН 1079847000331, адрес: 196105, город Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" (далее - компания, ОГРН 1037811037439, город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29) о взыскании 11 821 994 руб. неосновательного обогащения и 1 204 267 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 650 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - ООО "ГСК") и Закревский Сергей Владиславович.

До рассмотрения спора по существу компанией заявлен встречный иск о понуждении заключить соглашение об отсрочке оплаты в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Решением суда от 08.06.2011 требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано. В удовлетворении встречных требований компании также отказано.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и отказать во взыскании неосновательного обогащения и процентов. В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 650 000 руб. и удовлетворить заявленные требования. В остальное части решение суда обществом не обжалуется.

В судебном заседании представители общества и компании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представитель Закревского С.В. поддержал позицию общества, а представитель ООО "ГСК", извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Закревским Сергеем Владиславовичем (покупатель) и компанией (продавец), действовавшей в лице ООО "Г.С.К." - агента по доверенности от 01.10.2007 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4235-Z-ШО/25А_I-13 от 18.03.2009 года (далее - предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора продавец обязался передать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово - Озерки, квартал 25 А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А) - 1-ая очередь, а покупатель обязался указанную квартиру купить на условиях и в срок, установленный предварительным договором.

Пунктом 1.1. предварительного договора определены основные характеристики квартиры: индекс - 19/3-2BR, этаж - 19, общая площадь - 129,21 кв.м., площадь квартиры - 83,44 кв.м., жилая площадь - 49,64 кв.м., площадь кухни - 11.23, площадь балкона/лоджии - 10,61+2,64+2,64 кв. м. Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2010 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по предварительному договору покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 416 444 у.е.

В случае заключения сторонами основного договора денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору, засчитываются в счет оплаты по основному договору с момента его подписания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Закревский С.В. во исполнение условий предварительного договора оплатил стоимость квартиры в сумме 11 821 994 руб., что следует из выданной компанией справки от 07.08.2009, а также квитанций к приходным кассовым ордерам N 1909 от 18.03.2009; N 1930 от 19.03.2009; N 2253 от 06.04.2009; N К100000010 от 16.06.2009; N К100000520 от 07.08.2009.

Основной договор в срок, установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен не был.

Полагая, что предварительный договор прекратил свое действие 19.03.2010, а на стороне компании возникло неосновательное обогащение в виде переданных и не возвращенных компанией денежных средств за квартиру на сумму 11 821 994 руб., Закревский С.В. уступил право требования указанного неосновательного обогащения обществу, включая также право требования процентов за пользование чужим денежными средствами.

Общество потребовало возврата неосновательного обогащения в судебном порядке, рассчитав также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 204 267 руб. 12 коп.

Суд признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в данной части. Требования общества о взыскании судебных расходов, а также встречный иск компании оставлены судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Оценивая обстоятельства истечения срока действия предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что государственная регистрация права собственности на квартиру возможна лишь при наличии волеизъявления ответчика, а также в случае, если объект будет построен в установленные сроки и сдан в эксплуатацию; срок ввода объекта в эксплуатацию также является ориентировочным. Кроме того, в регистрации права собственности может быть отказано.

Таким образом, срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре не определен, а значит, подлежит применению установленных законом годичный срок, который истек 19.03.2010.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что Закревским С.В. (цедент) и ООО "ВИТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2011 (договор цессии).

В соответствии с условиями договора цессии Закревский С.В. передал ООО "ВИТ" право требования с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 04.04.2011 года.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком и и ООО "Г.С.К." уведомлений об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, что коль скоро на 19.03.2010 обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, Закревским С.В. было уступлено возникшее у него и существующее на момент передачи право требования неосновательного обогащения.

Законом не предусмотрено получение согласия должника на передачу права требования неосновательного обогащения.

Так как требование Закревского С.В. представляет собой возврат неосновательного обогащения, то согласия на передачу права такого требования от компании не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне компании по причине передачи денежных средств ООО "ГСК" приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Обозрев подлинные документы, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру N К100000010 от 16.06.2009 года и N К100000520 от 07.08.2009 со штампом ООО "ЛЭК - компания N 1", квитанции N 1909 от 18.03.2009 года, N 1930 от 19.03.2009 года, N 2253 от 06.04.2009 года с печатью ООО "ГСК", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные платежи осуществлены по предварительному договору в адрес компании. Более того, состояние взаиморасчетов подтверждается справкой от 07.08.2009, выданной Закревскому С.В. компанией; в справке указано, что именно ответчик является получателем денежных средств в размере 11 821 994 руб.

Судом правомерно отмечено то обстоятельство, что исходя из условий предварительного договора ООО "ГСК" является агентом компании, уполномоченным осуществлять от ее имени необходимые действия, вследствие которых права и обязанности возникают непосредственно у компании.

Обоснованность документально подтвержденных требований общества по размеру компанией не опровергнута.

Таким образом, взыскание с компании 11 821 994 руб. неосновательного обогащения в пользу общества на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ является правомерным, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 267 руб. 12 коп. за период с 19.03.2010 по 04.04.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно неприменения в данном случае третейской оговорки, вытекающей из соглашения от 18.03.2009 года между Закревским С.В. и ООО "ГСК" к предварительному договору, поскольку в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью подлежит рассмотрение всех споров, разногласий, требований и претензий, возникающих из предварительного договора ( в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью). Распространение действия названного соглашения на внедоговорный спор является неправильным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В названном пункте постановления также указано, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания исполнила свои обязательства перед Закревским С.В. по передаче товара в установленный срок (передала квартиру), что в силу вышеприведенных положений статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю потребовать возврата суммы предварительной оплаты и процентов в случае ее несвоевременного возврата.

Таким образом, правовые последствия истечения срока предварительного договора и неисполнения продавцом (компанией) обязательств по договору купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, в настоящем случае идентичны, так как позволяют покупателю потребовать возврата переданных денежных средств и начислить проценты за их использование.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание утрату Закревским С.В. интереса в продолжении отношений с компанией по поводу приобретения квартиры и его четкое намерение требовать возврата денежных средств, следует признать, что правовое обоснование настоящего иска со ссылкой на положения главы 30 ГК РФ не изменит для ответчика результата рассмотрения спора.

Более того, представитель истца и Закревского С.В. настаивают на том, что внесенная последним сумма денежных средств по предварительному договору является не предварительной платой за товар, а платежом, обеспечивающим исполнение сторонами обязательств по договору, что исключает применение пункта 8 постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании не имеется.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражные судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного представителем на ведение дела времени, сложности дела и квалификации представителя. Возмещению подлежат только понесенные лицом, участвующим в деле, расходы. Факт выплаты представителю или юридической консультации гонорара за оказание юридических услуг по делу должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 20.03.2011 N 04-03/АС с обществом с ограниченной ответственностью "ВИТ-ПРОФ" и платежные поручения на общую сумму 650 000 руб. (л.д. 131 - 134).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности Петровым И.Е., выданной ему обществом 19.03.2011, то есть ранее заключения договора.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что названный представитель является сотрудником юридической фирмы ООО "ВИТ-ПРОФ", а какие-либо другие документы (акты приемки услуг и т.п.), подтверждающие оказание услуг именно ООО "ВИТ-ПРОФ" отсутствуют, следует признать, что фактическое оказание услуг и расходы истца по оплате юридической помощи не нашли своего документального подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-17595/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" и общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1"- без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 09.06.2011 N 363 отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВИТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова