Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3631/11

Город Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А09-5892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

Левой К.И. - представителя по доверенности от 25.11.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу N А09-5892/2009 (судья Супроненко В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (241007, г. Брянск ул. Евдокимова, д. 10, ОГРН 1033265019490),

установил:

на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", должник) определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2009 в отношении последнего введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

19.05.2011 конкурсный управляющий Артамонов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Наш город" в сумме 744 768 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2011 размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Наш город" Артамонова С.В. установлен в сумме 241 490 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 29.06.2011 отменить и снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из фактической стоимости имеющихся у должника активов.

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании отчетов конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества должника составляет 2 324 000 руб. Считает, что сумма данных процентов должна составлять 38 240 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Артамонов С.В. не согласился с ее доводами, указывая на то, что отчеты конкурсного управляющего, выполненные в ходе процедуры конкурсного производства, не могут служить доказательством более низкой действительной стоимости активов. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение суда от 29.06.2011 отменить и снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из фактической стоимости имеющихся у должника активов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 29.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Артамонов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, то есть за период проведения наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 31.08.2009.

При определении суммы процентов суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО "Наш дом" за 6 месяцев 2009 года, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 63 830 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, должник имеет объекты незавершенного строительства, осуществленного с привлечением денежных средств от физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве. Таким образом, судом первой инстанции правомерно исключена стоимость указанных объектов из стоимости активов должника, поскольку данное незавершенное строительство представляет собой имущество, созданное за счет средств участников долевого строительства, а не за счет средств должника.

Учитывая, что при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего судом первой инстанции обоснованно принята во внимание стоимость активов должника в сумме 63 830 000 руб., то размер процентов по вознаграждению правомерно утвержден в сумме 241 490 руб.

Довод апеллянта о том, что при определении процентов по вознаграждению необходимо учитывать отчеты конкурсного управляющего, на основании которых размер процентов будет гораздо меньше, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательства того, что действительная стоимость активов ООО "Наш дом" не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Представленные конкурсным управляющим отчеты, как обоснованно указано судом области, такими доказательствами служить не могут, поскольку проведенная инвентаризация и оценка имущества должника, в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не являются правовым ориентиром при расчете оспариваемых процентов.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства несоответствия действительной стоимости активов ООО "Наш дом" его бухгалтерской отчетности не представлены, то позиция апеллянта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 38 240 руб. является необоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу N А09-5892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина