Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 20АП-3604/11

г. Тула

29 августа 2011 г.

Дело N А62-890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны Удодова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2011 года по делу N А62-890/2010 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны, д. Петрово Ярцевского района Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Любови Георгиевне, д. Петрово Ярцевского района Смоленской области, об установлении требований кредитора,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Гультяевой Л.Г.: Сидорова С.С. - представителя по доверенности от 23.08.2011;

от ИП Гультяевой В.В.: Красного О.И. - конкурсного управляющего на основании определения от 12.04.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 года по делу N А62-890/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны (ОГРНИП 304672726500015, ИНН 672700090050) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10 апреля 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Гультяева Виктория Васильевна обратилась (с учетом уточнений) с требованием включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны (далее - Должник) (ОГРНИП 304672726500015, ИНН 672700090050) задолженность в размере 56481205,64 руб., в том числе по оплате кормов, электроэнергии и иных хозяйственных нужд через ОАО "Россельхозбанк" в размере 30708369,83 руб.; по оплате кормов, электроэнергии и иных хозяйственные нужды через ОАО "Сбербанк" в размере 4375421,30 руб.; по оплате кредитов и процентов по кредитам в размере 21 397 594,51 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, требования были удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны (ОГРНИП 304672726500015, ИНН 672700090050) включены требования индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны, сумма неосновательного обогащения в размере 48929397,84 рубля; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2011 года определение суда от 18.08.2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А62-890/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения в размере 56481205,64 руб., которая возникла в результате оплаты заявителем за должника затрат на хозяйственные нужды деятельности должника, в том числе: корма, электроэнергию лекарственные средства, налоги, ветеринарные услуги, услуги связи и т.д., перечисления денежных средств в счет погашения кредитов, процентов по кредитам, расходов по обслуживанию счета, неустоек (штрафов) за неисполнение обязательств по кредитным договорам за должника на основании выставленных должнику финансовых документов.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны (ОГРНИП 304672726500015, ИНН 672700090050) требования индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны, сумму неосновательного обогащения в размере 49489385,47 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.06.2011 отменить, во включении требований ИП Гультяевой В.В. в реестр требований отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами взаимозачета, а также с тем, что наличие родственных отношений между заявителем и должником не является основанием для отказа во включении обоснованных требований заявителя в реестр. Как следует из выкопировки из журнала учета доходов и расходов, полученной конкурсным управляющим в Россельхозбанке, часть платежных документов в спорный период учитывались как в доходной, так и в расходной части должника, что исключает факт неосновательного обогащения последнего. Иные платежные поручения за указанный период не указаны в расходной части учета, что свидетельствует о том, что эти платежные поручения не учитывались как расходы должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Гультяевой В.В. просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ИП Гультяевой Л.Г., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По условиям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, требования Гультяевой В.В. основаны на том, что ею производилась оплата за должника затрат на хозяйственные нужды деятельности должника, в том числе: корма, электроэнергию, лекарственные средства, налоги, ветеринарные услуги, услуги связи и т.д., осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения кредитов, процентов по кредитам, расходов по обслуживанию счета, неустоек (штрафов) за неисполнение обязательств по кредитным договорам за должника на основании выставленных должнику финансовых документов.

По спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое исполнение обязательств за должника заявителем по оплате выставленных должником счетов на сумму 49489385,47 руб. порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с 01.01.2007 по 21.01.2010 осуществлял оплату счетов, выставленных кредиторами должнику за предоставленные услуги, поставленные товары, а также по оплате полученных должником кредитов на сумму 56481205,64 руб., что подтверждается копиями платежных документов, а также выписками с лицевых счетов банка о списании денежных средств со счета заявителя по указанным платежным поручениям.

Кроме того, контрагенты должника, а именно ОАО "Агровод", ООО "БелТрейд", ООО "БиоВетСВ", ВГТРК "Смоленск", ООО "Ветеринарный сервис", ООО "Гарант-Сервис Смоленск", ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии, ГУ Смоленский ЦГСМ, Ингосстрах, ООО "Интеркорм", ООО "Компания Гарант", ООО "Лабэксперт", ООО "Лэтра", ОАО "Мелькомбинат", ОАО "МРСК-Центра", Национальный союз свиноводов, ОАО "Починковский комбикормовый завод", ООО "Починокагропроммехмонтаж", ООО "Промкровля", ОАО "Россельхозбанк Смоленский региональный филиал", ОАО "Сбербанк России филиал Сафоновское отделение N 5566, ЗАО "СИПС", ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Смоленскоблгаз", ОАО "Смоленскэнергосбыт" Починковский ПС, ОАО "Смоленскэнергосбыт" Ярцевский ПСУ, СОГУП "Починковское ДРСУ", Торговый дом БИОпром Центр, ООО "Торговый дом ВИК", ООО "Торговый дом Простор", ТУ Росимущества по Смоленской области, Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям Администрации Ярцевского района Смоленской области, ООО "Фармбиомедсервис", ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", Филиал ЦЛАТИ по Смоленской области, ОАО "Центртелеком", ООО "Частное охранное предприятие "Тайфун", ООО "Эколог", ЗАО "Энергомонтаж" подтвердили факт зачисления в счет задолженности индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны платежей, произведенных индивидуальным предпринимателем Гультяевой Викторией Васильевной.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленной суммы задолженности платежи, произведенные за сроком исковой давности, то есть в период с 22.01.2007 по 30.03.2008; платежи, которые не были подтверждены контрагентами НПЦ "Агросистема", ООО "Имекслайн", ИП Свиридов, ООО "Компания Гарант Холдинг", ООО "Матрица", НП МКА "Гареев, Муслов и Партнеры", ООО "Наталия", ООО "Смоленскрегионгаз", ООО "Торговая компания "ИзвестьТорг", ОАО "Мелькомбинат", ОАО "Сбербанк России филиал Сафоновское отделение N 5566, ОАО "Ростелеком" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" Ярцевский ПСУ; а также платежи, которые в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть уплачены лично налогоплательщиком без поручения третьим лицам.

Доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 49489385,47 руб. были впоследствии возвращены должником заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Установив отсутствие правовых оснований для получения и удержания должником денежных средств, перечисленных заявителем за должника по договорам, заключенным должником с третьими лицами, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, ввиду чего сумма 49489385,47 руб. правомерно была включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение.

Довод заявителя жалобы о том, что между кредитором и должником был произведен взаимозачет, ввиду чего оплата кредитором за должника производилась в счет поставленного должником кредитору товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. В частности, доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара, а также о проведении сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ взаимного зачета, в материалах дела отсутствуют, не представлены указанные документы заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

При этом ссылка на родственные отношения между должником и кредитором также не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении должником заведомо ложных сведений об отсутствии задолженности перед кредитором для получения кредитов и заключения договоров поставки не может быть признан основанием для отказа во включении заявленных сумм в реестр требований кредиторов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, влечет иные правовые последствия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из приложенной к апелляционной жалобе выкопировки из журнала учета доходов и расходов, полученной конкурсным управляющим в Россельхозбанке, часть платежных документов в спорный период учитывались как доходной, так и в расходной части должника, что исключает факт неосновательного обогащения последнего, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в дел, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанного доказательства. Данные сведения Россельхозбанка являются новыми доказательствами и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не могут.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны Удодова Виталия Валерьевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 по делу N А62-890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко