Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 20АП-3623/11

г. Тула

29 августа 2011 г.

Дело N А09-2263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Брянсксельхозмаш"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года

по делу N А09-2263/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по иску ЗАО "Брянсксельхозмаш" (ОГРН 1023201288274, г. Брянск, пр-т. Московский 86)

к ООО "Окно маркет" (ОГРН 1053244126220, г. Брянск, пр-т. Московский 86)

о взыскании 825 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Р.В. - представителя по доверенности от 20.04.2011 N 28,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Брянсксельхозмаш" (далее - ЗАО "Брянсксельхозмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окно маркет" (далее - ООО "Окно маркет", ответчик) о взыскании 825 600 руб. убытков в связи с неисполнением обязательства по поставке оконных блоков ПВХ по договору от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Брянсксельхозмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании 17.08.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 24.08.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Окно маркет" (поставщик) и ЗАО "Брянсксельхозмаш" (покупатель) заключили договор поставки продукции (товаров) от 01.02.2007, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оконные блоки ПВХ на основании счета. Общий объем всей подлежащей поставке продукции составляет 96 изделий из ПВХ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 825 600 руб., в том числе НДС 125 938 руб. 99 коп.

Оплата производится покупателем в размере 100% предоплаты. Договорные отношения считаются выполненными при наличии накладной и счета-фактуры (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 30.11.2007.

Платежными поручениями от 28.05.2007 N 765, от 16.08.2007 N 455, от 30.05.2007 N 774, от 22.06.2007 N 370, от 17.08.2007 N 457, от 14.08.2007 N 452 истец произвел оплату поставленных оконных блоков ПВХ в размере 825 600 руб.

Письмом от 03.04.2008 исх. N 46 ООО "Окно маркет" подтвердило поступление платежей на общую сумму 825 600 руб. и отгрузку продукции по накладной от 29.08.2007 N 948 по договору от 01.02.2007.

Исходя из накладной от 29.08.2007 N 948 оконные блоки были переданы генеральному директору ЗАО "Брянсксельхозмаш" Алексашину В.А., не имеющему полномочий на получение материальных ценностей в связи с их приостановлением.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 по делу N А09-7630/2008 по иску ЗАО "Брянсксельхозмаш" к Алексашину В.А. с участием третьего лица ООО "Окно-маркет" о взыскании 825 600 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2009 по делу N А09-7630/2008 ЗАО "Брянсксельхозмаш" отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что факт получения Алексашиным В.А оконных блоков ПВХ на общую сумму 825 600 руб. по товарной накладной от 29.08.2007 N 948 истцом не доказан, товарная накладная от 29.08.2007 N 948 на сумму 825 600 руб. не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения о получении товара Алексашиным В.А. не соответствуют действительности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оконных блоков по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на обращение в Арбитражный суд Брянской области с иском к Алексашину В.А. - бывшему директору ЗАО "Брянсксельхозмаш" в качестве основания для перерыва исчисления срока исковой давности, так как требования по делу предъявляются к конкретному лицу. В арбитражном деле N А09-7630/2008 требования истца заявлены к бывшему генеральному директору Алексашину В.А. как к должностному лицу, в то время как в рассматриваемом споре ответчиком является ООО "Окно маркет".

При этом истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией по существу заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее общество лишь предполагало, что продукция присвоена Алексашиным В.А. и как, следствие, срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения по делу N А09-7630/2008, а именно с 19.10.2009, отклоняется судебной коллегией, так как истечение срока исковой давности, учитывая положения норм материального права, не может быть поставлено в зависимость от получения истцом какой-либо информации.

Поскольку иск предъявлен к иному лицу, он не может быть рассмотрен в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о своем праве предъявлять требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по договору истцу стало известно с 29.08.2007, так как полная предоплата товара произведена истцом 18.08.2007 и в силу пунктов 1.3, 4.1 договора поставки продукции (товара) от 01.02.2007 продукция должна была быть поставлена в течение 10 дней с момента такой оплаты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2011 по делу N А09-2263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова