Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3702/11

г. Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А09-1213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ИП Брит Г.А. (Брянская обл., п. Кузьмино, ул. Цветочная, д. 10, ОГРН 304324507700081, ИНН 323400367056): Киндиров А.С. - представитель по доверенности от 15.04.2011, паспорт,

от администрации Брянского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Прогресс" (Брянская обл., пгт Супонево, ОГРН 1023202143360, ИНН 3207011798) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брит Г.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2011 года по делу N А09-1213/2011 (судья Мишакин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Брит Галина Алексеевна (далее - ИП Брит Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Прогресс", о признании недействительным постановления N 826 от 10.04.2010 "О передаче ООО "Прогресс" земельного участка в аренду под производственным комплексом - автостоянка".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Брит Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что предоставленный ООО "Прогресс" земельный участок накладывается на предоставленный земельный участок ИП Брит Г.А., в связи с чем нарушены права предпринимателя.

Законность и обоснованность решения от 07.06.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2005 ИП Брит Г.А. обратилась с заявлением в администрацию Брянского района по вопросу предоставления ей земельного участка для размещения кафе с автостоянкой в п. Малое Полпино Брянского района Брянской области.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя администрация распоряжением от 09.11.2005 N 1092р создала комиссию по выбору земельного участка под размещение кафе с автостоянкой в п. Малое Полпино.

По итогам работы комиссией был выбран земельный участок площадью 5586 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский р-н, п. Малое Полпино, примерно 550 м по направлению на юг от ориентира 355 км а/д "Украина".

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 32:02:360108:122, оформлен кадастровый паспорт земельного участка.

Постановлением администрации от 30.11.2010 N 2520 предпринимателю было предварительно согласовано место размещения кафе с автостоянкой, местоположение участка: примерно в 550 м по направлению на юг от ориентира 255 км а/д "Украина", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский р-н, МО Журиничское сельское поселение, на земельном участке площадью 5586 кв.м.

В марте 2010 года ООО "Прогресс" обратилось в администрацию Брянского района с заявлением о выделении ему земельного участка по адресу: Брянская область, Брянский р-н, с. Малое Полпино, а/д "Украина" 356км+500 м.

Постановлением администрации от 10.04.2010 N 826 "О передаче ООО "Прогресс" земельного участка в аренду под производственным комплексом - автостоянка" обществу был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 12000 кв.м в с. Малое Полпино 356км.+500м. а/д "Украина".

Из вышеуказанного постановления следует, что ООО "Прогресс" является собственником объекта недвижимого имущества производственного комплекса - автостоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 32 АБ 075790 от 12.02.2004.

Не согласившись с постановлением администрации от 10.04.2010 N 826, ИП Брит Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является наличие двух условий одновременно: несоответствие таких актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным, ООО "Прогресс" обладает преимущественным правом на земельный участок, в том числе правом получения данного участка в аренду.

Право собственности ООО "Прогресс" на вышеуказанный объект недвижимого имущества не признано незаконным, зарегистрировано в установленном законом порядке, на настоящее время никем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что ИП Брит Г.А. не представлено доказательств, хотя такая возможность неоднократно предоставлялась судом первой инстанции, подтверждающих, что оспариваемый ненормативный акт каким-либо образом нарушает права предпринимателя и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что на выделенном обществу земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Прогресс", предоставленный ООО "Прогресс" земельный участок накладывается на предоставленный земельный участок ИП Брит Г.А., в связи с чем нарушены права предпринимателя. В обоснование заявленного довода вместе с апелляционной жалобой было предоставлено заключение кадастрового инженера от 30.05.2011.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению нахождения объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном ООО "Прогресс".

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также о приобщении заключения кадастрового инженера от 30.05.2011 отказано, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, а также невозможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Более того, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что предоставление в аренду ООО "Прогресс" земельного участка затрудняет или делает невозможным использование предпринимателем выделенного ему земельного участка, ИП Брит Г.А. в суд первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем определением от 19.04.2011 судебное разбирательство было отложено на 17.05.2011 на 12 час 00 мин.

ИП Брит Г.А. 16.05.2011 было представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки и представления дополнительных доказательств в обоснование требований заявителя.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Между тем предприниматель либо его представитель в судебное заседание, назначенное определением суда на 07.06.2011 на 10 час 30 мин, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, доказательств представлено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции 07.06.2011 заключение кадастрового инженера, которое было изготовлено 30.05.2011, также представлено не было.

Поскольку в суд первой инстанции в обоснование требований о признании недействительным постановления администрации N 826 от 10.04.2010 ИП Брит Г.А. не представлено доказательств одновременного наличия двух условий: несоответствия указанного постановления нормам материального права и нарушения его принятием прав и законных интересов заявителя, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2011 года по делу N А09-1213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова