Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КА-А40/5991-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия органа государственного строительного надзора, выразившегося в неподготовке заключения о готовности к эксплуатации объекта недвижимости, поскольку не были представлены документы, необходимые для выдачи такого разрешения, а именно: акт приемки подземной части здания, справка о присвоении почтового адреса, справка о выполнении благоустройства и озеленения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КА-А40/5991-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "В.В.Е" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Комитет, государственный орган), выразившегося в неподготовке заключения о готовности к эксплуатации объекта по адресу г. Москва ул. Маршала Неделина, вл. 19. Кроме того, Общество просило обязать Комитет выдать указанное заключение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дел на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправильно применены нормы и материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагают, что судебные акты законны и обоснованны.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами в 2001 году Обществом была получена разрешительная документация на строительство капительного торгового комплекса и начато строительства торговых павильонов без получения разрешения ИГАСН г. Москвы на проведение строительных работ.

По вопросу самовольного строительства торговых павильоном 27.12.2004 г. было проведена заседание Окружной комиссии Префектуры ЗАО, решением которой вопрос по факту самовольного строительства объекта был передан Комиссии Москомархитектуры.

Комиссией Москомархитектуры 27.10.2005 г. был рассмотрен вопрос о строительстве некапитальных павильонов "Кунцевский рынок" и решено, что возведенные объект носят самовольный характер, в связи с чем было предложено направить проектную документацию на рассмотрение в Москомархитектуру и Мосгосэкспетризу. Кроме того, уполномоченным городским организациям рекомендовано согласиться с фактом самовольного строительства и в случае положительных заключений указанных органов, ИГАСН рекомендовано рассмотреть вопрос о выдаче итогового заключения.

Общество 01.02.2006 г. обратилось в ИГАСН для получения заключения, которое не было подготовлено, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что при направлении заявления с просьбой выдать итоговое заключение, Обществом не были представлены документы, необходимые для выдачи такого разрешения.

Так, суды указали, что в нарушение п. 4.8 Положения о городской комиссии устанавливающей обязанность Инспекции выдать заключение о готовности объекта к эксплуатации на основании документов, предусмотренных п. 4.5 Положения, Обществом не было представлено заключение территориальных архитектурно-планировочных объединений административных округов или Москомархитектуры о соответствии объекта самовольного строительства нормам градостроительного и территориального планирования и зонирования, правилам землепользования и застройки.

Также суды установил, что не был представлен в полном объеме пакет документов, предусмотренный приложение "Д" к МГСН 8.01-00, а именно: акт приемки подземной части здания, справку о присвоении почтового адреса, справку о выполнении благоустройства и озеленения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, суд в своих судебных актах правомерно исходили из того, что решение комиссии Москомархитектуры носит рекомендательный характер и связывает возможность выдачи заключения при соблюдении Обществом определенных условий. Утверждение Общества о том, что данное решение носит обязательный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не подтверждается материалами дела и довод о том, что были представлены в Комитет все необходимые документы для получения итогового заключения. Согласно перечню документов, которые передавались в государственный орган, суды правомерно установили, что комплект документов был не полный.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. N 09АП-2640/2007-АК по делу N А40-66458/06-152-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворении.