Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 20АП-3596/11

город Тула

Дело N А09-3408/2011

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3596/2011) Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011

по делу N А09-3408/2011 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г.Брянск, ул.Фрунзе, д.66, ОГРН 1033265026783)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Тула, Ленина пр-кт, д.40, ОГРН 1097154013461)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Погонышев В.Г., доверенность от 15.08.2011 N 8, Цыганкова М.М., доверенность от 11.01.2011 N 3;

от ответчика: Карыкина Т.А., доверенность от 05.04.2011 N 11-7/63, Привалов И.В., доверенность от 15.08.2011 N 11-7/2735;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 16.05.2011 . N 16-334 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2011 N 722 в период с 11.04.2011 по 29.11.2011 проведена плановая выездная проверка МУП "Брянский городской водоканал", по результатам которой был составлен акт проверки от 29.04.2011 N 772 (л.д.137-143).

В ходе проверки Управление выявило нарушение предприятием требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем 25.04.2011 в отношении МУП "Брянский городской водоканал" составило протокол N 16-334 об административном правонарушении (л.д.9-11) и 16.05.2011 вынесло постановление N 16-334 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.113-115).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Брянский городской водоканал" оспорило его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из материалов дела, МУП "Брянский горводоканал" имеет опасный производственный объект - склад хлора Бордовичского водозаборного узла г. Брянск, который 25.12.2003 включен в Государственный реестр опасных производственных объектов за N А61-614338-001. Бордовичский водозаборный узел является структурным подразделением МУП "Брянский городской водоканал" и предназначен для очистки воды из реки Десна и подачи ее в систему водоснабжения г. Брянска.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение инспектором, проводившем проверку, нарушений действующего законодательства, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу от 25.04.2011 Управлением выявлены и зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного производственного объекта "хлораторной на Бородвичском водозаборе", принадлежащей МУП "Брянский городской водоканал" а именно:

- в результате отклонения от проектной документации на реконструкцию склада хлора (хлораторной) допущена авария (утечка хлора в результате разгерметизации технологических трубопроводов) в нарушение статей 8, 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- организация не готова к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в нарушение статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997; - отсутствие в хлораторной всех необходимых аварийных средств, а именно отсутствие футляра для аварийного баллона.

Заявитель полагает, что административным органом не указано, в чем конкретно выразилось отклонение от проектной документации на реконструкцию склада хлора, место, время аварии. В 2010 году на объекте произошла не авария, а инцидент - утечка хлора в результате разгерметизации переходника манометра.

Реконструкция хлораторной Бордовичского водозабора осуществлялась в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года на основании рабочего проекта реконструкции, согласованного в том числе с Управлением Ростехнадзора по Брянской области.

После завершения работ по реконструкции хлораторной Бордовичского водозабора был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.34-36), в состав которой входил и инспектор отдела технического надзора Управления Ростехнадзора по Брянской области Привалов И.В. Указанный акт был подписан приемочной комиссией без каких-либо замечаний и утвержден директором МУП "Брянский городской водоканал" 25.05.2009.

Положения статей 8 и 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение которых инкриминируется предприятию, направлены на обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В числе обязанностей эксплуатирующей организации является выполнение определенных действий по обеспечению предотвращения техногенных чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах и ликвидации их последствий. К их числу относятся проведение предупредительных мероприятий, обеспечение готовности к чрезвычайной ситуации, своевременное оповещение о возникновении как аварии, так и инцидентов на опасном производственном объекте, причинах их возникновения и принятых мерах, в том числе передача информации в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органу местного самоуправления.

Как следует из доказательств по делу, в т.ч. приказа по МУП от 08.07.2010 N 950 о создании комиссии для расследования причин утечки хлора (л.д.118), наряда-допуска N 26 на проведение работ повышенной опасности (л.д. 132), заключения о причинах утечки хлора (л.д. 133), объяснительных работников, проводивших ремонт, справки государственного инспектора N 1 (л.д.121), работы представляли собой устройство дополнительных воздуховодов приточной системы вентиляции. По завершении реконструкции в 2010 году хлораторная находилась на гарантийном обслуживании. Доработка вентиляционной системы в складе хлора, предназначенной для обогрева контейнеров с хлором во исключение обмерзания, не была согласована с проектной организацией разработчиком проекта.

Поскольку причиной аварийной ситуации, связанной с утечкой хлора, явилось неправомерное решение о доработке системы вентиляции, нарушение порядка проведения работ, предприятием не обеспечена безопасная эксплуатация опасного объекта. Неисполнение обязанности по своевременному оповещению органов власти и государственных служб также образует объективную сторону административного правонарушения.

Положения статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ направлены на обеспечение своевременной локализации аварий на опасных производственных объектах и ликвидации их последствий. Проверяющий орган пришел к выводу о том, что организация не готова к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, что, в частности, показали результаты проведенной в рамках проверки учебной тревоги (справка N 2 - л.д. 119).

Функция планирования мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах реализуется путем составления эксплуатирующими организациями плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Применительно к химически опасным производственным объектам Госгортехнадзором России разработаны Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (РД 09-536-03).

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2006 N 1005 экспертизе промышленной безопасности подлежат вновь разрабатываемые ПЛАС, а также переработанные ПЛАС в случае, если внесенные (вносимые) в них изменения связаны с изменением параметров технологических процессов, установкой (заменой) нового оборудования, реконструкцией и модернизации производств, а также в других случаях, когда вносимые изменения влияют на показатели риска опасных производственных объектов.

Как пояснил заявитель, в утвержденный в 2005 году ПЛАС предприятия по завершении реконструкции (работы сданы в мае 2010 г..) внесены соответствующие изменения, которые согласованы с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, о чем без указания даты руководителем Управления Левкиным В.Ф. учинена подпись (скреплена печатью) на титульном листе плана

Между тем на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.03.2009 указанное управление реорганизовано, с 2010 г.. образовано Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, состав руководства сменился. В Приокском управлении предприятием изменения ПЛАС не зарегистрированы, сама экспертиза промышленной безопасности ПЛАС с учетом реконструкции отсутствует. Предметом представленного суду решения Управления от 23.01.2009 является заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта реконструкции, а не ПЛАС (самостоятельный объект экспертизы).

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции предприятие изменило свои пояснения по этому пункту постановления, пояснив, что в 2005 году ООО НТЦ "Промтехэкспертиза" выдало заключение N 298-ЭД/05, осуществив экспертизу ПЛАС на складе хлора Бордовичского водозаборного узла уже с учетом предстоящей реконструкции. Между тем данное заключение не содержит соответствующих положений по этим вопросам.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что МУП, не имеющее План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на складе хлора с учетом произведенных технологических изменений, не готово к ликвидации возможных аварий, обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вменяемое предприятию нарушение в виде неоснащения аварийными средствами объектов, связанных с хранением хлора (отсутствие футляра для аварийного баллона), документально не подтверждено. На предприятии используется контейнер, для которого в соответствии с приложением N 4 к постановлению Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48 футляр не предусмотрен.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Выявленные административным органом правонарушения не могут относиться к категории малозначительных, так как связаны с состоянием защищенности жизненно важных интересов личности и общества (населения г. Брянска) от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий.

Дело рассмотрено в судебном заседании 16.08.2011, продолжено после перерыва - 23.08.2011.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 по делу N А09-3408/2011 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.05.2011 N 16-334 о назначении административного наказания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова