Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 20АП-3705/11

г. Тула

29 августа 2011 г.

Дело N А54-731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агромолкомбинат "Рязанский", г. Рязань (ОГРН 1046209012519, ИНН 6234006538), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу N А54-731/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО Агромолкомбинат "Рязанский", г. Рязань (ОГРН 1046209012519, ИНН 6234006538), к филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "ОКА", г. Рязань (ОГРН 1026201269335, ИНН 6231041118), Матуриной Ольге Ринатовне, третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: Тихонова Д.А. - представителя по доверенности N 3 от 01.03.2011, Горнова А.Н. - представителя по доверенности N 7 от 29.03.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "ОКА", г. Рязань, Матуриной Ольге Ринатовне, г. Рязань, об обязании федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "ОКА", Маториной О.Р. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский", распространенные 13.01.2011 в эфире телеканала Россия 1 в программе Вести Рязань, а также размещенные на сайте ГТРК ОКА в сети Интернет по адресу http://ryazan.rfn.ru/rnews.html?id=18061.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.06.2011 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что действиями Матуриной О.Р., трансляцией сюжета (демонстрацией этикетки), размещением сюжета и комментариев к сюжету в сети Интернет в отношении ООО АМК "Рязанский" распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в сюжете открыто демонстрируется этикетка, которой маркирован указанный кусок сыра. Данная этикетка идентична этикетке, которой маркируется сыр "Адагейский" - производитель ООО "Агромолкомбинат "Рязанский". Из представленного сюжета и изображения понятно, что речь идет именно об истце. Учитывая то, что данный сюжет был продемонстрирован в программе "Вести Рязань", и то, что продукция под товарным знаком "Амка" - производитель ООО "АМК "Рязанский" широко представлена в магазинах и торговых точках Рязани и Рязанской области и легко узнаваема потребителями, открытая демонстрация этикетки с изображением товарного знака "Амка" в спорном сюжете и комментарий к сюжету с утверждениями порочащего характера негативно повлияли на репутацию ООО АМК "Рязанский" как производителя молока и молочной продукции, в том числе на отношение потребителей к производимым ООО АМК "Рязанский" продуктам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО АМК "Рязанский" об обязании федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "ОКА", Маториной О.Р. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский", распространенные 13.01.2011 в эфире телеканала Россия 1 в программе "Вести Рязань", а также размещенные на сайте ГТРК ОКА в сети Интернет по адресу http://ryazan.rfn.ru/rnews.html?id=18061.

В обоснование своего требования ООО АМК "Рязанский" указывало на то, что данный сюжет порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности. В частности, 13.01.2011 в эфире телеканала "Россия 1" в выпусках программы "Вести Рязань", а также на сайте ГТРК ОКА в сети Интернет по адресу http://ryazan.rfn.ru/rnews.html?id=18061 был показан и размещен сюжет, в котором был показан нарезанный на доске сыр, в одном из кусочков которого находился таракан. Часть сыра в форме единого куска была размещена в упаковке с этикеткой, в которой однозначно узнается этикетка - сыр "Адыгейский" производства общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский", с размещенным на ней товарным знаком "АМКА". В сюжете было указано на то, что наличие посторонних вложений в продукте является результатом нарушения производителем правил гигиены, санитарных норм при производстве продукта. В свою очередь проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области проверкой не было выявлено следов жизнедеятельности насекомых в творожном цехе предприятия и торговом киоске истца. Дезинфикционные и дезинсекционные работы на предприятии проводятся регулярно. Технологический процесс производства сыра Адыгейского осуществляется в соответствии с технологической инструкцией. Качество и безопасность сырья, используемого для производства данного сыра, подтверждены соответствующими документами. Программа производственного контроля на предприятии выполняется. Следовательно, попадание посторонних вложений (таракана) в продукцию ООО АМК "Рязанский", в том числе в сыр "Адыгейский", исключено.

Распространение этих непроверенных и неподтвержденных сведений в сюжете негативно повлияло на репутацию ООО АМК "Рязанский" как производителя молока и молочной продукции, в том числе на отношение потребителей к производимым истцом продуктам.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае истец должен был доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом сюжете отсутствуют какие-либо указания на наименование производителя сыра "Адыгейского" и размещение порочащих сведений в отношении истца. Комментарий к сюжету, распространенному 13.01.2011 в эфире телеканала Россия 1 в программе "Вести Рязань", размещенному на сайте ГТРК ОКА в сети Интернет, также не содержит наименования истца либо указания на его причастность к производству показанного в сюжете сыра.

Также судом первой инстанции отклонен и довод истца о размещении на упаковке сыра этикетки с указанием товарного знака истца и демонстрации в сюжете указанного товара как сведений, порочащих его деловую репутации. В частности, суд указал, что из сюжета не видно, что изображено конкретно на этикетке сыра, не просматривается ни само изображение, ни буквенные его значения. Часть изображения закрыто обозначениями канала Россия 1 Рязань. Наименование истца на указанной этикетке не читается. Также изображенная этикетка визуально не идентифицируется с этикеткой истца с указанным на ней товарным знаком общества с ограниченной ответственностью Агрокомбинат "Рязанский".

Просмотрев видеозапись указанного сюжета в судебном заседании апелляционной инстанции, проанализировав представленную истцом фотографию с изображением сыра, показанного в сюжете, и образец этикетки сыра мягкого Адыгейского производства общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский", с размещенным на ней товарным знаком "АМКА", суд апелляционной инстанции также соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что в сюжете открыто указывается на производителя сыра путем демонстрации этикетки с товарным знаком "Амка", несостоятельна.

То обстоятельство, что продукция под товарным знаком "Амка" - производитель ООО "АМК "Рязанский" широко представлена в магазинах и торговых точках Рязани и Рязанской области и легко узнаваема потребителями, само по себе не свидетельствует о том, что в спорном сюжете речь шла именно о данном производителе.

Таким образом, факт распространения порочащих сведений в спорном сюжете непосредственно в отношении ООО "АМК "Рязанский" истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Агромолкомбинат "Рязанский" и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2011 года по делу N А54-731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко