Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/5994-07 При новом рассмотрении дела о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества суду необходимо определить действительную стоимость истца в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/5994-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/1818-08-П

Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-во "Торг.-Варшавский" (далее - ООО "Т-во "Торг.-Варшавский") о взыскании 12.476.221 рубля 65 копеек действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала общества (с учетом уточнения стоимости доли).

В обоснование исковых требований Л. ссылается на нарушение ответчиком установленного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока выплаты ей как участнику ООО "Т-во "Торг.-Варшавский", подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости ее доли.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З., также являющаяся участником ООО "Т-во "Торг.-Варшавский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.07, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" в пользу Л. 12.476.221 рубль 65 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что Л., являясь участником ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" и владея долей в размере 15% уставного капитала общества, 23.12.05 подала заявление о выходе из общества. При этом по состоянию на момент рассмотрения спора общество в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не выплатило истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

При этом суды обеих инстанций согласились с расчетом действительной стоимости доли Л. в уставном капитале ООО "Т-во "Торг.-Варшавский", произведенным истцом исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

На принятые по делу судебные акты ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций неправильно истолкованы нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 26 и пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми действительная стоимость доли, подлежащая выплате выходящему из общества участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, как часть стоимости чистых активов, пропорционально размеру доли выходящего из общества участника. Таким образом, заявитель полагает, что требование истца о выплате стоимости доли, рассчитанной на основе рыночной стоимости активов общества, является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В адрес З. направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель третьего лица в суд не явился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Л., являющаяся участником ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" и владеющая долей в размере 15% уставного капитала, 23.12.95 обратилась к генеральному директору ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" с заявлением о выходе из общества.

Невыплата ответчиком истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" в пользу Л. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, суды правомерно руководствовались нормами Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае выхода участника общества из общества доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Суды обеих инстанций, установив, что ответчиком нарушен установленный пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания денежных средств в судебном порядке.

Вместе с тем, приняв расчет действительной стоимости доли Л. в уставном капитале ООО "Т-во "Торг.-Варшавский", произведенный истцом исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, суды обеих инстанций неправильно истолковали нормы материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.03 N 10н, 03-6/пз) установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), а также оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06 N 13257/05.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При таких обстоятельствах вид стоимости доли и порядок определения ее размера установлены законом, не предусматривающим возможности и обязанности общества производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной цены основных средств.

Учитывая изложенное, вынесенные по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, к кассационной жалобе ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" приложено заключение специалиста П. от 10.05.07 N ВН18-150.

Однако в силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, представление ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" в суд кассационной инстанции нового доказательства противоречит требованиям статей 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым возвратить заявителю указанный документ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста П. отказать, указанный документ возвратить заявителю. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2007 г. N 09АП-2846/2007-ГК по делу N А40-55361/06-83-370 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.