Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-7937/11

31 августа 2011 г.

Дело N А55-24391/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

при участии:

от истца - представитель Кутдусова Г.Ф. (доверенность от 29.04.2011),

от ответчика - директор Помогайбенко Е.Н. (решение N 8 от 03.02.2011, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛАСКЕ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-24391/2010 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпродукт" (ИНН 0277054743, ОГРН 1020203078367), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к закрытому акционерному обществу "ПЛАСКЕ" (ИНН 6316099607, ОГРН 1056316027987), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности по договору N 9.04/002-001/96386527 от 15.12.2009 в размере 136 455 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпродукт" (далее - истец, ООО "Спецтехпродукт") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Пласке" (далее - ответчик, ЗАО "Пласке") о взыскании задолженности по договору N 9.04/002-001/96386527 от 15.12.2009 в размере 136 455,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-24391/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Пласке" в пользу ООО "Спецтехпродукт" взыскано 66 417,48 руб. неосновательного обогащения, а также 2479,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д.135-136).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, признать обоснованными требования истца в размере 39 683,40 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции Загородная с 12.09.2010 по 23.09.2010.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд истолковал п.5.4. договора отдельно от других пунктов договора, не приняв во внимание условия договора изложенные в п.4.2.4, 4.2.12, 4.2.14. Согласно указанным пунктам истец обязан организовать выгрузку вагонов, оформление перевозочных документов, отправление вагонов не только со станций погрузки, но и со станции выгрузки, без письменного согласия ответчика не может изменить маршрут курсирования и переадресовку вагонов, а также при прекращении пользования вагонами отправить вагоны на станцию, указанную ответчиком.

В нарушение указанных пунктов на станции выгрузки Горкино вагоны не были выгружены, а отправлены обратно на ст. Загородная, при этом слив вагонов не производился, т.е. перевозка не была завершена. В связи с чем, вывод суда о том, что вагоны 51969822, 51115988, 91935757 были отправлены со станции Горкино с 04 по 07 сентября 2010 года на станцию Загородная в груженом состоянии не соответствует обстоятельствам перевозки.

Вывод суда о том, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов N 5196822, 51115988, 91935757 на ст. Загородная с 12.09.2010 по 23.09.2010 не может быть возложена на истца по иным основаниям, кроме как на основании заявок от истца, не соответствует условиями договора.

Заявитель жалобы считает обоснованным возложение на истца ответственности за допущенный сверхнормативный простой указанных вагонов за период с 12.09.2010 по 23.09.2010 и удержание суммы в размере 39 683,40 руб., поскольку истец не обеспечил выгрузку выгонов на станции Горкино.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось 04.08.2011 на 25.08.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По договору N PR9.04/002-001/96386527 от 15.12.2009, заключенному между ЗАО "ПЛАСКЕ (Агент) и ООО "Спецтехпродукт" (Принципал) принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение и за счет Принципала организовывать выполнение указанных в заявке Принципала услуг по перевозке грузов дорожным транспортом, а также выполнить по обеспечению подвижным составом.

В соответствии с заявкой на перевозку ООО "Спецтехпродукт" от 05.08.2010 N 1, согласованной ЗАО "ПЛАСКЕ", истцу были поданы под погрузку вагоноцистерны собственности (аренды) ООО "СТС" на станцию Загородняя (КБШ ж.д.) под налив, с последующим назначением на станцию Горкино, Северной ж.д.

Согласно заявкам на станции Загородняя, грузополучатель, то есть ООО "Спецтехпродукт", должен был погрузить вагоны (произвести налив) и отправить далее вагоны по назначению для выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора N PR9.04/002-001/96386527 от 15.12.2009 истец обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более 1-х суток на станциях погрузки и двух суток на станциях выгрузки.

Вагоны, поданные ЗАО "ПЛАСКЕ" по заявке ООО "Спецтехпродукт" простаивали на станции погрузки - Загородняя и, соответственно, на станции выгрузки - Горкино, в ожидании погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае допущения ООО "Спецтехпродукт" простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, ООО "Спецтехпродукт" оплачивает ЗАО "ПЛАСКЕ" плату, выставленную собственниками вагонов за сверхнормативное пользование вагонов.

Фактически ответчиком была выполнена лишь одна заявка N 1 от 05.08.2010 (л.д. 104). Исполнение указанной заявки истцом оплачено.

19 октября 2010 года истец подал еще 2 заявки на перевозку грузов в двух направлениях. Ответчик выставил счет на оплату на сумму 242 101,20 руб. Истец произвел оплату этого счета, что подтверждается платежными поручениями N 123 от 22.10.2010 и N 125 от 25.10.2010.

Письмом от 25.10.2010 N 48 (л.д. 15) истец отказался от исполнения двух заявок от 19.10.2010, потребовав возвратить денежные средства размере 242 101,20 руб.

Платежным поручением от 01.11.2010 N 361 ответчик возвратил истцу 84 682,80 руб., оставшиеся 157 418,40 руб. возвратить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

До принятия решения ответчик перечислил истцу платежным поручением от 22.11.2010 20 963,20 руб., в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования до 136 455,20 руб. (л.д. 47).

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно размера денежных средств, удержанных ответчиком в связи со сверхнормативным простоем вагонов, предоставленных истцу по заявке N 1 от 05.08.2010.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право агента на удержание причитающихся ему по договору сумм вытекает из статей 410, 997, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 4.2.7 договора стороны установили следующий порядок определения времени простоя вагонов:

срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Агентом, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия Принципала со временем простоя, заявленным Агентом и выставленной платой за время простоя, Принципал предоставляет Агенту заверенные Принципалом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае допущения Принципалом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора на станции погрузки/выгрузки, Принципал оплачивает Агенту плату, выставленную собственниками вагонов, за сверхнормативное использование вагонов из расчета 944,00 руб., без учета НДС, в сутки за один вагон до пяти суток простоя; 1416 руб., без учета НДС, в сутки за один вагон от пяти до восьми суток простоя; 1770 руб. без учета НДС, в сутки за один вагон начиная с восьмых суток простоя до даты отправления вагонов, а также возмещает иные расходы Агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

Заявкой N 1 от 05.08.2010 был установлен следующий график отгрузки: 10.08.2010 - 2 вагона, 11.08.2010 - 2 вагона, 12.08.2010 - 2 вагона, 13.08.2010 - 2 вагона, 14.08.2010 - 2 вагона.

Фактически ответчик предоставил 9 вагонов 10.08.2010 и 1 вагон 16.08.2010.

Суд правильно указал, что ответственность за нарушение графика не может быть возложена на истца, поэтому при определении даты прибытия вагонов на станцию погрузки суд в соответствии с пунктом 4.2.7 договора принял во внимание даты, указанные в штемпелях, проставленных на транспортных железнодорожных накладных (л.д. 119-130), но не ранее определенного в заявке N 1 от 05.08.2010 графика.

При определении даты отправки вагонов со станции погрузки суд в соответствии с пунктом 4.2.7 договора руководствовался сведениями, содержащимися в ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 110 - 111, 113 116-118).

С учетом изложенного суд произвел расчет времени сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки и расчет платы за сверхнормативный простой на станции погрузки:

Номер вагона	дата прибытия	дата отправки	простой под погрузкой	нормативный простой вагона	сверхнормативный простой вагона	плата
51948602	10.08.2010	11.08.2010	1	1	0	0
51947182	10.08.2010	14.08.2010	4	1	3	3341,76
51922268	11.08.2010	14.08.2010	3	1	2	2227,84
51952406	11.08.2010	15.08.2010	4	1	3	3341,76
50692474	12.08.2010	16.08.2010	4	1	3	3341,76
51969822	12.08.2010	20.08.2010	8	1	7	9468,32
50647064	13.08.2010	20.08.2010	7	1	6	7797,44
51956738	13.08.2010	20.08.2010	7	1	6	7797,44
51115988	14.08.2010	23.08.2010	9	1	8	11556,92
51935757	16.08.2010	24.08.2010	8	1	7	9468,32
итого						58341,56

При определении даты прибытия на станцию разгрузки и при определении даты отправления со станции разгрузки суд принял во внимание сведения, предоставленные головным вычислительным центром ОАО "РЖД", поскольку истец доказательств необоснованности этих сведений не представил.

С учетом изложенного суд принял расчет времени сверхнормативного простоя вагонов на станции разгрузки и расчет платы за сверхнормативный простой на станции разгрузки:

Номер вагона	дата прибытия	дата отправки	простой под разгрузкой	нормативный простой вагона	сверхнормативный простой вагона	плата
51969822	27.08.2010	03.09.2010	7	2	5	6126,56
50647064	28.08.2010	31.08.2010	3	2	1	1113,92
51115988	31.08.2010	03.09.2010	3	2	1	1113,92
51935757	02.09.2010	07.09.2010	5	2	3	3341,76
итого						11696,16

Общий размер платы за сверхнормативный простой вагонов составляет 70 037,72 руб.

Удержание ответчиком сумм за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки с 12.09.2010 по 23.09.2010 суд признал необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора датой оказания услуг является дата отправления порожнего вагона после выгрузки груза со станции назначения.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора после выгрузки вагонов услуга считается оказанной и истец не вправе распоряжаться такими вагонами.

Сведений о том, что эти же вагоны были направлены на основании других заявок истца, в дело не представлено.

Доказательств наличия иных оснований, по которым ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки с 12.09.2010 по 23.09.2010 должна быть возложена на истца, в дело не представлено.

Разница между фактически удержанной ответчиком суммой (136 455,20 руб.) и суммой, которую ответчик вправе был удержать исходя из условий заключенного сторонами договора и обстоятельств дела (70 037,72 руб.) составляет 66 417,48 руб. которую суд взыскал с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Условия договора оценены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При определении даты отправки вагонов со станции погрузки суд в соответствии с пунктом 4.2.7 договора руководствовался сведениями, содержащимися в ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 110 - 111, 113 116-118).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, ведомости подачи и уборки вагонов являются надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции при определении даты отправки грузов со станции погрузки обоснованно исходил из сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора ответчик осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-24391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛАСКЕ" (ИНН 6316099607, ОГРН 1056316027987) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова