Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-18615/11

г. Москва

Дело N А40-27593/11-139-222

30.08.2011

N 09АП-18615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Винкор Никсдорф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-27593/11-139-222 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Винкор Никсдорф" (ОГРН 1077759119349; 127473, г.Москва, Краснопролетарская ул, 16, стр.2)

к Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152; 105118, г.Москва, Энтузиастов шоссе, 42, стр.1)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Зеленская Н.А. по доверенности от 30.03.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Винкор Никсдорф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 22.02.2011 по делу N 10119000-24/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление является необоснованным и принято без учета обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом не направлен.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые оглашены приобщены судом к материалам дела. Кроме того, суд исследовал представленную представителем ответчика копию письма Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 23.11.2010 N 8/ЛЗ/2/3-4611.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 на ОТО и Тк N 3 т/п "Московский железнодорожный" Московской таможни по железно-дорожной накладной N 546168 прибыл груз, в котором, находился банковский автомат модель "в разобранном виде, торговой марки "Wincor Nixdorf international GMBH" в количестве 10 шт., получатель ООО "Винкор Никсдорф". Согласно дополнительному листу к графе 31 ГТД 10129023/020310/П000353 (далее - ГТД) по которой, ввезен товар, в состав банкомата входит D:IPD-EP-RU60 EPP-КЛАВИАТУРА V 6, РОССИЙСКАЯ РАСКЛАДКА (т.2, л.д.20-23).

02.03.2010 таможенный брокер ООО "Жеодис Кальберсон Рус" 119334, г.Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 11, ИНН 7703694108, свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров от 17.11.2009 N 004641 0559/00 (далее - брокер) в лице специалиста по таможенному оформлению Л.М. Садковой(далее - специалист) действующего по доверенности N 029 от 27.01.2010 года, заявило данный груз к таможенному оформлению в режиме ИМ 40 по ГТД.

26.10.2010 г. ответчику поступило разъяснение Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (вх. ЦОТ N 21822 от 26.10.2010), по вопросу ввоза на таможенную территорию РФ банкоматов содержащих в своем составе клавиатуру торговой марки Hypercom модель EPP V6; указанная продукция попадает под действие приложения 1 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Положение) и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации". Таким образом, в соответствии с п. 11 Положения вышеуказанная продукция может быть ввезена на основании информации о зарегистрированной нотификации. Такая нотификация при подаче ГТД у декларанта отсутствовала, что не оспаривается заявителем.

Как установлено материалами дела, между обществом и брокером, 24.12.2009 заключен договор N 0559/00-09-01 "об оказании услуг таможенным брокером" (далее - договор). Согласно п.п.2.2 п.2 договора в обязанности общества входит передача брокеру документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.

Получателем данной поставки является общество. Оформление ввозимых товаров осуществлялось специалистом брокера на основании документов, предоставляемых заявителем.

Общество, с письменным обращением по вопросу разъяснения соблюдения запретов и ограничений на данную поставку в таможенный орган не обращалось. О вступлении в законную силу названного Положения общество узнало лишь в мае 2010, после того как поступил официальный запрос о предоставлении нотификации от таможенных органов, после чего инициирована процедура получения нотификации. Общество и брокер в ГТД, не заявляли, о содержании в данной продукции шифровальных (криптографических) средств. Зарегистрированная нотификация на вышеуказанный товар в ходе таможенного оформления не предоставлялась.

14.02.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества Хулхачиева А.А. по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (т.4, л.д. 11-20,8-9).

22.02.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8. КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.4, л.д.31-39,23-24,30).

Считая вынесенное постановление, незаконным общество обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.1 ст.13 действовавшего на момент декларирования товара Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ст.131 ТК РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ.

Согласно Решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и РФ" ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства - участника таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением. Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств-участников таможенного союза.

В соответствии со ст.149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно приказу ФТС России от 04.09.2007 N 1057 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 44 ГТД указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД. Перед указанием сведений о каждом из документов проставляется соответствующий код вида документа по классификатору видов таможенных документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД.

Материалами дела подтверждено, что при ввозе товара, обществом, в графе 44 ГТД в нарушение Инструкции о порядке заполнения ГТД не указана информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар, нотификация на клавиатуру торговой марки Hypercom модель EEP V6 зарегистрирована за номером N RU0000002489 только 17.06.2010.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ввезенный товар относится к товарам, требующим наличия нотификации при ввозе на территорию Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образует состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что обязанность указывать информацию о зарегистрированной нотификации законодательно не установлена со ссылкой на неясность правовых норм, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-27593/11-139-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин