Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3874/11

25 августа 2011 г.

N А48-1285/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела ГИБДД УВД по городу Орлу Управления внутренних дел Министерства внутренних дел по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2011 по делу N А48-1285/2011 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ИНН 5701000343, ОГРН 1025700770974) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2011 57 ЮЛ N 001120,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу (далее - Отдел ГИБДД УВД по г. Орлу, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2011 57 ЮЛ 001120 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчику для вменения заявителю несоблюдения требования пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 необходимо было установить формирование снежного вала именно заявителем, а в отсутствие сведений о лице, допустившем формировании вала, ответчик мог указывать на несоблюдение заявителем как лицом ответственным за содержание дороги только установленного срока снегоочистки.

Не согласившись с указанным решением, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что со стороны МКП "Спецавтобазы по санитарной очистке города Орла" допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, так как пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Начальником отделения дорожной и технической инспекции отдела ГИБДД УВД по г. Орлу Панфиловым А.А. в ходе осуществления повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети г. Орла 22.03.2011 в 10 час. 55 мин. установлено наличие снежных валов в пределах 5 метров от пешеходного перехода на ул.Тульская в районе дома N 87.

Вышеуказанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.03.2011.

В связи с установлением вышеуказанного факта в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 57 ЮЛ 000874.

В протоколе указанно, что предприятием при содержании дорог не были соблюдено требование пункта п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Факт нарушения, отраженный в протоколе, послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с данным постановлением, МКП "Спецавтобаза" обратилось в арбитражный суд Орловской области с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Из распоряжения администрации г. Орла от 02.02.2011 N 74 и акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011 следует факт принятия предприятием муниципального имущества в оперативное управление (дороги и улицы) в соответствии с приложением к акту приема-передачи.

Согласно перечню основных средств улица Тульская передана в оперативное управление предприятия.

Также исходя из содержания представленного в материалы дела титульного списка и объяснений заявителя предприятие осуществляет зимнюю механизированную уборку улиц города Орла.

В указанный список включена улица Тульская.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что на предприятие возлагается обязанность по содержанию дороги улицы Тульской.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 3 ГОСТа Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Из вышеизложенного следует, что состояние дороги, имеющей снежный вал на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода, не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о формировании снежного вала заявителем в ходе уборки снега с проезжей части дороги.

Заявитель в возражениях на отзыв факт формирования снежного вала предприятием оспаривает и указывает на принятие им своевременных и достаточных мер по устранению помех дорожном движения на Тульской улице в районе дома 87.

Предприятием подтверждено осуществление уборки улицы 18.03.2011.

В материалы дела представлена фотография участка улицы Тульской и сформированного на ней снежного вала непосредственно вблизи пешеходного перехода. Между тем на фотографии также запечатлена часть улицы Тульской, которая на протяжении своей проезжей части не имеет снежных валов и снега. Таким образом, сведения, полученные на основании фотографического снимка, согласуется с доводами заявителя о фактическом проведении уборки улицы.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано несоблюдение требования пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, либо формирование снежного вала именно заявителем.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Между тем, данных о нарушении указанного срока ответчик не привел.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно посчитал, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств совершения предприятием вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, изложенную в суде первой инстанции, были надлежащим образом исследованы судом, получили его оценку, оснований для переоценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2011 по делу N А48-1285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ГИБДД УВД по городу Орлу Управления внутренних дел Министерства внутренних дел по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта