Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-6765/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-6765/2011 Дело N А47-10520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЙ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-10520/2010 (судья Кофанова Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЙ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "КВК" 516 484 руб. 84 коп. задолженности по договору субподряда и 8 951 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 17.03.2011 (т.2, л.д.46) в качестве соответчика по делу истец просил привлечь общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой", которое определением от 17.03.2011 судом удовлетворено (т.2, л.д.62-63).

Кроме того, истцом заявлено, а судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 41 403 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 98, 104-105).

Определением суда от 10.05.2011 (т.2, л.д.162-163) исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "КВК" оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование, которое предъявило общество "ГАЙ" к ответчику - обществу "КВК" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве этого общества.

Рассмотрев требования в оставшейся части, к обществу "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой", суд отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с решением от 13.05.2011 апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество "ГАЙ", в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении его требования к солидарному ответчику.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильным применением судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 14 - ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество, которое имело право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним обязательные указания, отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключённым последним во исполнение таких указаний.

Податель жалобы обращает внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и представленной в дело копии решения единственного участника общества ЗАО "Заводэнергострой" от 07.02.2006, общество "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" продало долю в уставном капитале ООО " КВК" в размере 90%.

Таким образом, ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" ввиду преобладающего участия в уставном капитале ООО "КВК" является основным обществом, а ООО "КВК" - дочерним, следовательно, основное общество имело право давать дочернему обществу обязательные указания и имело возможность определять решения, принимаемые ООО " КВК".

Общество "ГАЙ" полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки представленной в дело копии письма б/н от 01.07.2009, в котором директор общества "ГАЙ" Гладышев просил директора ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" Балтенкова Е.А. положительно решить вопрос о заключении договоров подряда N 6 и N 7.

Таким образом, для привлечения субподрядчиков и заключения договоров необходимо было обращаться к директору ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" Балтенкову Е.А.

В данном письме также имеется подпись директора Балтенкова Е.А., свидетельствующая о даче его согласия на заключение договора субподряда.

Податель жалобы также просит обратить суд апелляционной инстанции внимание на свидетельские показания Языкова С.В., являющегося на момент заключения договоров субподряда директором общества "КВК", осуществляющим руководство хозяйственной деятельностью ответчика, который тем не менее не мог самостоятельно заключать сделки и принимать решения. Языкову С.В. на момент заключения договоров субподряда принадлежало 10% уставного капитала в ООО "КВК", в связи с чем он неоднократно обращался к директору основного общества для согласования принимаемых решений.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГАЙ" (Субподрядчиком) и обществом "КВК" (Ведущим субподрядчиком) заключены договоры субподряда N 6 от 16.07.2009 - на выполнение истцом строительно-монтажных работ для линейного отделения "Плодовый" ПС ФСБ России, п. Плодовый Троицкого района Челябинской области; и N 7 от 03.08.2009 - на выполнение строительно-монтажных работ для линейного отделения "Бугристое" ПС ФСБ России, п. Бугристый Троицкого района Челябинской области (т.1, л.д. 12-14, 15-17).

Принятые по договорам на себя обязательства истцом исполнены в полном объёме: работы выполнены и сданы по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 N 5 от 15.03.2010 за март 2010 года на сумму 240 033 руб. 24 коп., N 4 от 15.03.2010 за март 2010 года на сумму 132 970 руб. 66 коп., N 6 от 15.03.2010 за март 2010 года на сумму 478 584 руб. 40 коп., N 5 от 15.03.2010 за март 2010 года на сумму 477 403 руб. 22 коп., N 1 от 19.04.2010 за апрель 2010 года на сумму 9 168 руб. 21 коп., N 6 от 19.04.2010 за апрель 2010 года на сумму 29 450 руб. 44 коп., N 3 от 19.04.2010 за апрель 2010 года на сумму 124 167 руб. 86 коп., N 3 от 19.04.2010 за апрель 2010 года на сумму 33 845 руб. 94 коп., N 4 от 19.04.2010 за апрель 2010 года на сумму 237 536 руб. 36 коп., N 6 от 08.08.2010 за август 2010 года на сумму 416 554 руб. 16 коп., N 2 от 08.08.2010 за август 2008 года на сумму 39 537 руб. 65 коп., N 1 от 08.08.2010 за август 2010 года на сумму 40 229 руб. 74 коп., N 2 от 30.09.2010 за сентябрь на сумму 132 921 руб. 10 коп., N 1 от 30.09.2010 за сентябрь на сумму 39 471 руб., N 4 от 10.02.2010 за февраль 2010 года на сумму 1 261 136 руб. 80 коп. (т.1, л.д.18-107); всего по договору N 6 от 16.07.2009 - на сумму 2 923 386 руб. 46 коп., по договору N 7 от 03.08.2010 - на сумму 812 104 руб. 32 коп. (расчёт, т.2, л.д.34-35).

Ответчиком произведена оплата работ по договорам и поставлено товара на сумму 2 767 463 руб. Кроме того, в счёт ранее возникших отношений у общества "КВК" имелась переплата истцу в сумме 451 542 руб. 67 коп., в связи с чем размер задолженности и требований к ответчикам определён обществом "ГАЙ" в сумме 516 484 руб. 84 коп., исходя из расчёта: 3 735 490,78 - 2 767 463,27 - 451 542 руб. 67 коп. = 516 484руб. 84 коп.

Наличие задолженности в соответствующем размере подтверждено актом сверки задолженности между истцом и обществом "КВК" по состоянию на 30.09.2010 (т.1, л.д.115).

Поскольку направленная в адрес общества "КВК" претензия от 15.11.2010 (т.1, л.д.116) о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения и добровольно задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с общества "КВК" как должника по договорам субподряда, а также солидарно к обществу "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" как учредителя (участника) должника, имеющего 90% доли участия в его уставном капитале и обязанного отвечать по долгам дочернего общества.

Рассмотрев требования к должнику по договору - обществу с ограниченной ответственностью "КВК", суд пришёл к выводу об оставлении их без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования кредитора не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "КВК".

Исследовав материалы дела и основания для взыскания задолженности и процентов к солидарному должнику - обществу "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой", суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, не усмотрев для этого достаточных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КВК" учреждено обществом ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" с размером доли в уставном капитале 90 %, следовательно последнее в силу преобладающего участия в уставном капитале ООО "КВК" имело возможность определять решения, принимаемые этим обществом. Однако основанием для солидарной ответственности основного общества по долгам дочернего являются действия по указанию к заключению дочерним обществом сделок во исполнение таких указаний.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что договоры подряда N 6 и N 7 были заключены обществом "КВК" на основании обязательного для исполнения указания, данного основным обществом.

Исследовав представленное истцом письмо от 01.07.2009, суд пришёл к выводу, что соответствующее доказательство не подтверждает правовую позицию общества "ГАЙ", поскольку представленное им доказательство не содержит резолюций либо иных указаний, являющихся обязательными для дочернего общества.

Проанализировав показания свидетеля Языкова С.В., бывшего директора общества "КВК", суд пришёл к выводу, что директор общества (должника по договорам N 6 и N 7) не получал от Балтенкова Е.А. указаний, обязательных для исполнения и связанных с заключением договоров субподряда, а обсуждал возникающие в ходе строительства вопросы, поскольку Балтенков Е.А. является профессионалом в области строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с п.2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции на дату заключения договоров) основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Исследовав вопрос о взаимоотношениях ответчиков по делу - дочернего и материнского обществ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу изложенных выше правил основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение указаний основного общества.

Возложение солидарного исполнения обязательств основным обществом по договорам дочернего названные статьи не предусматривают.

Таким образом, между солидарной ответственностью и солидарным долгом имеются существенные отличия.

Солидарность ответственности заключается в том, что одно лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства наряду с солидарным должником.

Солидарность долга заключается в том, что как с одного лица, так и с другого возможно истребовать в натуре производства именно тех действий, к которым оно обязалось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" не является стороной по договорам субподряда N 6 от 16.07.2009 и N 7 от 03.08.2009, обязательства по оплате выполненных работ на себя не принимало, законом такая обязанность не установлена.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения обществом "КВК" договоров субподряда по указанию основного общества, устав ответчика ООО "КВК" не содержит положений, наделяющих общество "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" указанными полномочиями.

Письмо, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе б/н от 01.07.2009 (т.2, л.д.141), судом первой инстанции подвергнуто исследованию и оценке, в результате которых суд пришёл к выводу, что указанное доказательство не подтверждает правовую позицию истца, так как не содержит резолюций либо иных указаний, являющихся обязательными для дочернего общества.

Надпись на копии письма "согласовано с Балтенковым Е.А." в качестве такого указания судом апелляционной инстанции не принимается.

Достаточную и надлежащую правовую оценку в судебном акте получили также свидетельские показания бывшего директора общества "КВК" Языкова С.В.

Довод апелляционной жалобы о несамостоятельности общества "КВК" и Языкова С.В., как его руководителя, принимать самостоятельные решения и заключать сделки, не нашёл своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на подателя относятся расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-10520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева