Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/6009-07-П
(извлечение)
ООО "ЭЛЛИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 23-28-1885/236дсп от 29.07.05 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов, в возмещении сумм НДС и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления обществу отказано по тем основаниям, что представленными заявителем документами не подтверждается факт экспорта товара. При этом судебные инстанции сослались на полученный инспекцией в ходе проверки ответ (исх. N 19-08/47452 от 05.07.05) получателя экспортированного товара - Таджикский алюминиевый завод (Республика Таджикистан), согласно которому завод никаких взаимоотношений с такими фирмами как ООО "ЭЛЛИ" (экспортер), ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (грузоотправитель) и Beatton Group S.A., Панама (инопокупатель) не имеет и не получал металлоконструкции для электролизеров от названных фирм.
Постановлением от 05.10.06 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением от 24.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, и в удовлетворении заявления обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на ответ Таджикского алюминиевого завода (исх. N 19-08/47452 от 05.07.05), на то, что гражданин Республики Узбекистан А.Ш., подписавший контракт N БГ-1205 от 18.12.03, зарегистрированным по месту пребывания в г. Москве не значится, а также на то, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о движении товара.
Представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы - контракт от 18.12.03 N БГ-1205, выписку банка от 22.07.04, подтверждающую факт поступление экспортной выручки в размере 185000 долларов США, копии ГТД N 10606020/160704/0001316 и N 10606020/280704/0001384 с отметками Красноярской таможни "выпуск разрешен" и Алтайской таможни "Товар вывезен", копии железнодорожных накладных N 935359, N 935360 и N 935383 с отметками Алтайской таможни "Товар вывезен".
Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган ни в ходе налоговой проверки, ни в суде не предъявил и как установлено судами, налоговый орган не доказал необоснованности возникновения у общества налоговой выгоды.
Доводы инспекции со ссылкой на ответ Таджикского алюминиевого завода от 05.07.05 N 19-08/47452 о неподтверждении факта отношений с заявителем и его контрагентами судебными инстанциями проверены и отклонены, поскольку Таджикский алюминиевый завод не является стороной экспортного контракта.
К тому же, как установили суды обеих инстанций, фактическое перемещение экспортного товара через таможенную границу и его получение Таджикским алюминиевым заводом подтверждено не только документами, в соответ
