Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3426/11

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N 06АП-3426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании суда с использованием средств видеоконференцсвязи:

от истца - Киселенко О.В., представителя по доверенности от 22.04.2011 б/н;

от ответчика - Гардиенко Ю.А., представителя по доверенности от 16.11.2010 N 31/34

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

на решение от 29 июня 2011 года

по делу N А04-1887/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурская производственно-торговая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

о взыскании 503 183 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская производственно-торговая компания" (ОГРН 1042800029733, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 238;, далее - ООО "Амурская ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Шоссе Игнатьевское, 16; далее - ПУ ФСБ России по Амурской области, ответчик) о взыскании 503 183 руб. 56 коп., из которых 468 000 руб. - основной долг за поставленный товар и 35 183 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 27.04.2011. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 27 900 руб.

Решением от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

ПУ ФСБ России по Амурской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что начальник склада отделения обеспечения отдела МТО Колосов В.Ю., получивший спорный товар, не был уполномочен получать указанный товар. Полагает, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске. Считает, что требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку с момента, когда ответчику стало известно о получении его работником продовольствия в отсутствии соответствующих полномочий, у ПУ ФСБ России по Амурской области возникла обязанность возвратить спорную продукцию. Указывает, что взысканная судом сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. не соответствует требованию разумности и обоснованности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2010 года истец по товарным накладным N 001039, N 001040, N 001041, N 001038 от 11.05.2010, N 001215 от 01.06.2010, N 001267 от 07.06.2010, без заключения договора купли-продажи либо договора поставки, поставил в адрес ответчика товар, а именно: сыр "Российский" на сумму 92 000 руб., сайру натуральную на сумму 96 000 руб., колбасу сырокопченую на сумму 85 000 руб., молоко сгущенное на сумму 70 000 руб., масло сливочное на сумму 99 000 руб., кофе на сумму 26 000 руб., всего на общую сумму 468 000 руб.

Из указанных товарных накладных следует, что товар со стороны ответчика был получен Колосовым В.Ю., о чем свидетельствует подпись последнего в данных документах.

На момент получения товара никаких претензий по качеству, комплектности и цене ответчиком не заявлено.

Претензией от 27.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного товара.

Неисполнение ПУ ФСБ России по Амурской области обязанности по оплате товара, полученного по товарным накладным N 001039, N 001040, N 001041, N 001038 от 11.05.2010, N 001215 от 01.06.2010, N 001267 от 07.06.2010, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом товара подтвержден материалами дела, в то время как доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Из положений, указанных в пункте 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен с 22.07.2007 в размере 100 000 руб. (Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 58 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Получение ответчиком товара, указанного в накладных N 001039, N 001040, N 001041, N 001038 от 11.05.2010, N 001215 от 01.06.2010, N 001267 от 07.06.2010 на общую сумму 468 000 руб. подтверждается подписью Колосова В.Ю.

Доводы заявителя жалобы о подписании указанных накладных не уполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае продукция, указанная в товарных накладных, получена и оприходована по учетам продовольственной службы ответчика, а в дальнейшем выдана в различные структурные подразделения ПУ ФСБ России по Амурской области согласно имеющихся потребностей, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий по приему товара Колосовым В.Ю., занимающего должность начальника склада отделения обеспечения отдела МТО ПУ ФСБ России по Амурской области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

Исходя из указанных норм обстоятельствами, которые подлежат установлению по настоящему делу, являются наличие оплаты, факт поставки товара, размер задолженности за поставленный товар, договорные отношения.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверным, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом по товарным накладным N 001039, N 001040, N 001041, N 001038 от 11.05.2010, N 001215 от 01.06.2010, N 001267 от 07.06.2010 товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 468 000 руб.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 27.04.2011 в сумме 35 183 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов истцом произведен на сумму основного долга без учета НДС исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 27.04.2011 в сумме 35 183 руб. 56 коп.

Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его отмены в указанной части.

Истцом заявлено требование в порядке статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов в размере 27 900 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом 22.04.2011 с юридической фирмой заключен договор на оказание юридических услуг, предметом поручения по настоящему договору является:

- изучение и правовой анализ представленных клиентом документов по защите имущественных права в сфере экономической деятельности по делу о взыскании с Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области" задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовка необходимых процессуальных документов, сбор, систематизация, анализ и представление суду доказательств обоснованности требований о защите прав клиентов по делу;

- представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу, при рассмотрении споров о защите права клиента в сфере экономической деятельности.

На оказания юридических услуг по настоящему делу истцом понесены расходы в сумме 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 00439 от 03.05.2011 (оплата счета N 19 от 23.04.2011 за оказание юридических услуг, ведение арбитражного дела).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, незначительный объем подготовленного материала (документов), количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о том, что разумной в настоящем споре является сумма 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2011 по делу N А04-1887/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова