Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 02АП-4296/11

г. Киров

29 августа 2011 г.

Дело N А29-2253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Лебедева Д.В., действующего по доверенности от 18.08.2011, Чернышова Л.Е., действующего по доверенности от 18.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" г. Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу N А29-2253/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" г. Сыктывкара (ИНН: 1121007348; ОГРН: 1021101125231)

к Отделу государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 27" г.Сыктывкара (далее - Учреждение, заявитель, МОУ СОШ N 27) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района г.Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми ( далее - Отдел, ответчик ) от 16.03.2010 N 41/78/1-16.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу заявления и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что МОУ СОШ N 27 принимались меры для исполнения п.1 предписания. О нарушении своих прав оспариваемым пунктом предписания заявителю стало известно 01.03.2011 после получения письма администрации МОГО "Сыктывкар" от 24.02.2011 N 01-16/495 "О применении ФЭС в подведомственных администрации МО ГО "Сыктывкар" учреждениях" (далее - письмо о применении ФЭС). Нормативные документы по пожарной безопасности, на которые ссылаются представители государственного пожарного надзора, не содержат обязанности учреждения применять элементы фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее - ФЭС). Стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2002 , как и введенный вместо него с 01.07.2010 ГОСТ Р 12.2.143-2009, не устанавливает обязанности юридических лиц применять элементы ФЭС.

Ответчик в отзыве не согласен с доводами апелляционной жалобой.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.03.2010 Отделом по результатам проверки помещений МОУ СОШ N 27, расположенных по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар Школьный пер. 6, Учреждению выдано предписание N 41/78/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Согласно пункту 1 данного предписания заявителю на основании части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 7 таблицы 2 пункта 18 Норм пожарной безопасности 104-03, п.п. "а" пункта 4.11, 4.4, абзаца 2 пункта 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2002 в срок до 10.04.2011 предписано предусмотреть на объекте ФЭС, включающую в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС (путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты и противоаварийной защиты и т.п., объектов оперативного опознания) в соответствии с приложением Б ГОСТ Р 12.2.143-2002 ( л.д.12).

02.04.2010 указанное предписание получено директором МОУ СОШ N 27.

Общество, не согласившись с пунктом 1 предписания от 16.03.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 05.04.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылаясь на части 1, 4 статьи 198 АПК РФ, указал, что трехмесячный срок истек для заявителя 02.07.2010, уважительных причин пропуска срока Учреждением не приведено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Заявителем оспорен пункт 1 предписания N 41/78/1-16 от 16.03.2010 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учреждение указывает, что о нарушении своих прав оспариваемым предписанием, ему стало известно 01.03.2011 после получения письма о применении ФЭС.

Однако, данная позиция заявителя не обоснована. Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что предписание от 16.03.2010 получено директором МОУ СОШ N 27- 02.04.2010. В указанном ненормативном акте имеются ссылки на нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя не было никаких препятствий своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания.

То есть установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание данного предписания МОУ СОШ N 27 пропущен.

Следовательно, довод Учреждения о том, что о нарушении своих прав пунктом 1 предписания МОУ СОШ N 27 узнало с даты получения письма о применении ФЭС, не соответствует действительности.

В суд с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания Учреждение обратилось с пропуском трехмесячного срока на обжалование более 9 месяцев- 05.04.2011.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные Учреждением в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные МОУ СОШ N 27 в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование предписания обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения общества в суд.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая их по существу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОУ СОШ N 27 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу N А29-2253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина